Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 4 de Julio de 2019, expediente CNT 002873/2019/CA001

• Fecha de Resolución: 4 de Julio de 2019
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA INTERLOCUTORIA NRO.: 80658 EXPEDIENTE NRO.: 2873/2019 AUTOS: DIAZ, CECILIO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL Buenos Aires, 04 de julio de 2019 VISTO

Y CONSIDERANDO:

El sentenciante de grado, a fs. 72, en concordancia con el dictamen fiscal de primera instancia, declaró que no se encontraba habilitada la instancia judicial plena; ello suscita los agravios de la parte actora a tenor del memorial obrante fs. 73/94.

La índole del tema involucrado en el recurso motivó

la necesaria intervención del Ministerio Público Fiscal, que se expidió a través del Sr.

Fiscal General Adjunto Interino, Dr. J.M.D. (ver fs. 102), el cual remite al dictamen obrante a fs. 100/101, cuyos argumentos se comparten y se dan por reproducidos brevitatis causae.

En primer lugar corresponde poner de resalto que de las constancias de autos surge que tanto el domicilio del actor como el lugar de trabajo y de reporte se encuentran ubicados en esta Capital Federal (ver fs. 5) y, en este sentido se vislumbra que todas las facetas contempladas en el art. 1º de la ley 27.348, se verifican en CABA.

Asimismo, cabe poner de resalto que, si bien a fs. 6 el actor manifestó que habría tomado conocimiento de las “patologías” el 13/02/2017; lo cierto es que no dio razones objetivas que denoten que la “primera manifestación”

invalidante de esas afecciones haya ocurrido en ese mes. Por el contrario, del cálculo efectuado a fs. 25vta se desprende que el actor consideró el sueldo del mes de octubre de 2018 (ver fs. 3); y que, por lo tanto, este último es el mes en el que se habría producido la primera manifestación invalidante y la configuración jurídica del daño, es decir cuando se encontraba vigente la ley 27.348.

En relación a la inconstitucionalidad de las disposiciones aquí cuestionadas de la ley 27.348, sobre este tema ya se ha expedido esta S. en causas de aristas similares, “B., Florencia Victoria c/ Swiss Medical ART S.A. s/ Accidente - Ley Especial” Expte. 37907/2017, S.

1. 74.095 del 03/08/2017; Fecha de firma: 04/07/2019 “C., L.F. c/ Asociart ART S.A. s/ Accidente – Ley Especial” Expte.

   Alta en sistema: 11/07/2019 Firmado por: C.C.A., Prosecretaria de Cámara Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA #33126874#238827156#20190710135515945 46136/2017, S.

1. 74.608 del 02/10/2017. Y, a la misma conclusión ha arribado la S. X por análogos fundamentos en el Fallo “C.H.E. c/ Swiss Medical ART S.A. s/ accidente-ley especial” Expte. N.. 29091/17, sentencia del 30/08/2017.

   En primer lugar corresponde precisar que la cuestión sustancial traída al conocimiento de esta instancia revisora recae en la constitucionalidad del art. 1º de la ley 27.348, en la medida que, en lo pertinente, dispone que “…la actuación de las comisiones médicas jurisdiccionales creadas por el artículo 51 de la ley 24.241 y sus modificatorias, constituirá la instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente de toda otra intervención, para que el trabajador afectado, contando con el debido patrocinio letrado, solicite la determinación del carácter profesional de su enfermedad o contingencia, la determinación de su incapacidad y las...