Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 27 de Octubre de 2021, expediente FRE 002026/2021/CA001

• Fecha de Resolución: 27 de Octubre de 2021
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

2026/2021

DIAKOVSKY, J.N. c/ MINISTERIO DE JUSTICIA DE

LA NACION SECRETARIA DE POLITICA PENITENCIARIA Y

READAPTACION SERVICIO PENITENCIARIO FERDERAL

s/MEDIDA CAUTELAR

RESISTENCIA, 30 de septiembre de 2021.- SGV

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “DIAKOVSKY, J.N. c/ MINISTERIO

DE JUSTICIA DE LA NACION –SECRETARIA DE POLITICA PENITENCIARIA Y

READAPTACION- SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/ MEDIDA

CAUTELAR”, Expte. Nº FRE 2026/2021/1CA1 proveniente del Juzgado Federal Nº 2 de Formosa, y CONSIDERANDO:

I- Que la Sra. J.N.D. (agente en actividad del SPF con el grado de Adjutor Principal) solicita medida cautelar a fin de que se disponga la suspensión de la aplicación de los arts. 7° y 8° de la Resolución 607/2019, emitida en el marco de lo dispuesto en el Decreto 586/2019 (vigentes a partir del 01/09/2019), por ser contrarias y violatorias de la normativa constitucional invocada en el escrito introductorio (fs. 2/15 digital), y en consecuencia se ordene al Servicio Penitenciario Federal que proceda a abonar sus haberes mensuales con la liquidación de los rubros “suplemento general por antigüedad de servicios (S.A.S.)” y “bonificación por título” en forma idéntica a la percibida hasta el mes de agosto de 2019: es decir, el “S.A.S.” en el porcentaje del 2 % del haber mensual por año de servicio y la “bonificación por título” en el 25 % del haber mensual, de conformidad –dice- con “la normativa que le es aplicable”, los Decretos 970/15 y 361/90, respectivamente.-

Señala que la aplicación de la normativa de referencia la afecta en la composición de sus remuneraciones y que el perjuicio es importantísimo, toda vez que la aplicación de los arts. 7° y 8° de la Res. 607/19 le significa –dice- una reducción confiscatoria de más del 50 % en la liquidación de sus haberes mensuales.

La Juez de primera instancia (a fs. 19 digital) en lo que aquí interesa y es motivo de agravios, rechazó la medida cautelar solicitada por la accionante.

Fecha de firma: 27/10/2021

Firmado por: S.G.V., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: P.B.G., JUEZ SUBROGANTE

35556455#304086244#20211027090152580

Para así decidir consideró que el supuesto de autos se encuentra dentro de los casos que excepcionan la aplicación de la Ley 26.854 por encontrarse comprometido el derecho alimentario.-

En relación a los requisitos para el otorgamiento de la medida cautelar sostuvo que la entrada en vigencia del decreto que se cuestiona (Nº 586/19 y Res. 607/19 -art. 7º- “Suplemento general por Antigüedad de Servicios”) ha sido en septiembre del año 2019 y que recién un año y nueve meses después la actora acude a la justicia solicitando la suspensión del mismo, lo cual desacredita el peligro en la demora, que es requisito de procedencia de toda medida cautelar.-

Asimismo entiende que hacer lugar a la medida precautoria requerida en autos podría configurar un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final, lo que justifica una mayor prudencia al apreciar los recaudos que hacen a su admisibilidad, ya que por tratarse de una cuestión netamente salarial, la concesión de la misma se convertiría –dice- virtualmente en una medida autosatisfactiva.-

II- Disconforme con tal pronunciamiento la accionante interpuso a fs. 20/23 digital recurso de reposición con apelación en subsidio, expresando agravios en el mismo escrito,

siendo concedido este último a fs. 24 y vta. digital -luego de desestimada la reposición-.

Se agravia la recurrente:

1- Porque la “a-quo” no se ha expedido en razón del art. 8ª de la Resolución 607/19 sobre el suplemento por “Título Académico” que también fuera objeto de la medida cautelar solicitada.-

2- Aduce que tampoco se ha pronunciado en punto al aseguramiento de la integridad del salario porque –dice- ha quedado plasmado tácitamente que los demás requisitos, incluso la ilegal, arbitraria y confiscatoria quita salarial por parte del Estado son suficientes para que el peligro en la demora surja manifiestamente con sólo considerar el carácter alimentario de sus haberes.-

3- Reitera...