Expediente nº 6197/08 de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 20 de Mayo de 2009

• Fecha de Resolución: 20 de Mayo de 2009
• Emisor: Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios

GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Moñita, P.P.G. y otros c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exoneración)

E.. 6197/08 "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad dene-gado en 'Moñita, P.P.G. y otros c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exoneración)'"

Buenos Aires 20 de mayo de 2009

Vistos: los autos indicados en el epígrafe, resulta:

1. P.P.G.M., N.D.S., M.A.V. de G., T.H.A. y M.M.M., personal docente dependiente del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante, GCBA) plantearon una demanda para que se declarase la inconstitucionalidad de los decretos nos 4937/91, 5261/91, 396/98 y 1442/98 en cuanto establecieron el carácter "no remunerativo" o "no bonificable" de los diversos adicionales allí creados. Consecuentemente, peticionaron que se obligase al GCBA demandado a incluir tales suplementos -incorporados a sus salarios mediante los códigos 020, 094, 095, 096, 097 y 206- dentro del rubro sueldo. También solicitaron que se les abonasen las diferencias devengadas ya que "...desde el momento de su aplicación ha generado diferencias en perjuicio de los actores, que más allá de la diferencia mensual que pueda resultar, viene reduciendo injustificadamente el importe que perciben en concepto de Sueldo Anual Complementario (S.A.C.) y lo que es más grave aún, afecta su futuro haber jubilatorio..." (fs. 1/6).

   El GCBA contestó la demanda y se opuso a su procedencia (fs. 7/16 vuelta).

2. El juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda. En particular, declaró el carácter remunerativo de los suplementos creados por los decretos nos 4937/91 y 5787/91 y ordenó al estado local que abonase las diferencias salariales adeudadas por esos conceptos. También dispuso que el GCBA "deberá presentarse ante el organismo previsional y, allí, arribar a una solución acorde con las particularidades del caso" (fs. 17/18). Las costas fueron impuestas al GCBA.

3. La demandada apeló la sentencia (fs. 19/23 vuelta). Los actores contestaron el memorial de agravios (fs. 24 y vuelta).

4. La Sala I de la Cámara Contencioso Administrativo y T. rechazó el recurso de apelación interpuesto por el GCBA, con costas (fs. 25/27 vuelta).

   En lo que interesa a los fines de esta queja, la Cámara consideró que la regularización de la situación previsional dispuesta en el fallo recurrido había sido peticionada por los actores en la demanda y, por ende, entendió que la sentencia de primera instancia no había afectado el principio de congruencia.

5. El demandado interpuso recurso de inconstitucionalidad. Entendió que la decisión de la Cámara era arbitraria porque lo condenaba a realizar aportes previsionales que no integraron el objeto litigioso. En ese orden de ideas, el recurrente consideró violados la garantía del debido proceso y el derecho de defensa en juicio, consagrados en los arts. 18 de la CN y 10 de la CCABA (fs. 30/35).

   Los actores se opusieron a la admisibilidad y procedencia del recurso (fs. 36/37).

6. La Sala I no concedió el recurso de inconstitucionalidad (fs. 38/40).

7. El GCBA interpuso recurso de queja (fs. 42/49). A fs. 57/59 vuelta expidió su dictamen el Sr. Fiscal General Adjunto quien consideró que se debía admitir la queja, hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad y revocar las decisiones recaídas en la causa, en cuanto se condena al GCBA a regularizar la situación previsional de la actora.

   Fundamentos:

   El juez J.O.C. dijo:

1. La cuestión planteada en el sub examine resulta sustancialmente análoga a la resuelta por este Tribunal in re: "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado" en: 'F., M.A. c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exoneración)'", expte. nº 3565/04, sentencia del 26 de mayo de 2005; "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Bayugar, A.D. y otros c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exoneración)'", expte. nº 3898/05, pronunciamiento del 31 de agosto de 2005; "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Abuin, A.I. y otros c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exoneración)'", expte. nº 3899/05, resolución del 31 de agosto de 2005; "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Amstutz, M.L. c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exoneración)'", expte. n° 3928/05, decisorio del 14 de septiembre de 2005; "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'R., M.A. c/ GCBA s/ cobro de pesos'", expte. nº 3879/05, resolución del 14 de septiembre de 2005; "G., M.A. y otros c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exoneración) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido", expte. nº 4763/06, sentencia del 29 de noviembre de 2006; y "C., B.E. c/ GCBA s/empleo público (no cesantía ni exoneración) s/recurso de inconstitucionalidad...