Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 14 de Junio de 2016, expediente FMZ 082014421/2011

• Fecha de Resolución: 14 de Junio de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 82014421/2011 DEMANDADO: ESTADO NACIONAL ARGENTINO - Mº

DEFENSA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS ACTOR: AGUILERA, DOMINGO En Mendoza, a los catorce días del mes de junio de dos mil dieciséis, reunidos en acuerdo los

Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza,

D.. J. A. G. M., H. F. C. y C. A. P.,

procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 82014421/2011/CA1, caratulados:

AGUILERA DOMINGO C/ ESTADO NACIONAL ARGENTINO Mº DEFENSA S/

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOVARIOS

, venidos del Juzgado Federal de

Mendoza nº 2, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 110 contra la resolución de

fs. 83/85 y vta., cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

E ¿Debe modificarse la sentencia de fs. 83/85 y vta.?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 C.P.C y

Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara, se procedió a

establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: D.. G., P.

y C..

Sobre la única cuestión propuesta, el Señor Juez de Cámara, Dr.

J., dijo:

I. Contra la decisión de fs. 83/85 vta. que hizo lugar a la demanda

incoada por el actor, interpuso recurso de apelación a fs. 110 el representante del Estado

Nacional, el que fue concedido por el Juez “aquo” según constancias de fs. 89.

Elevada la causa a esta Alzada, la Dra. D. P. expresó

agravios a fs. 95/97, y por los motivos que allí expuso, y a los que hago remisión en mérito a

la brevedad, solicitó que se revocara la sentencia con costas.

II. Corrido el traslado de rigor, la parte actora no contestó agravios,

motivo por el que se le dio por decaído el derecho dejado de usar (v. fs. 102).

Fecha de firma: 14/06/2016 Firmado por: J.A.G.M., H.F.C., C.A.P., J.T. y Jueces Subrogantes de la CFA Mendoza Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara #8621770#155573064#20160613131956997 III. Previo a ingresar al análisis del recurso de apelación incoado por

   el representante del ENA, estimo conveniente efectuar una breve síntesis de los antecedentes

   del caso a fin de lograr comprender con mayor claridad la decisión que aquí se adopta.

   En fecha 09 de agosto de 2.007 el actor solicitó administrativamente,

   al Sr. Ministro de Defensa (v. fs. 6 y vta.), que se le abonaran correctamente los códigos 62 y

   63 que indebidamente, en un 60%, habían sido incorporados al R. y que debieron serlo en

   un 100% al sueldo, sin obtener resultado positivo.

   Demandó el actor a fs. 19/27 vta. que se declarara la

   inconstitucionalidad del Decreto 1490/02 y se declarara que los códigos 15 y 33 (para

   activos) y 62/63 (retirados y pensionados), integran el rubro sueldo del haber mensual y que

   así debe liquidarse, así como también se declarara la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley

   25.344 en cuanto derogan los arts. 30, 31 y 32 de la ley 19.549, y se ordenara el pago de

   retroactivos con intereses, por cinco años desde que se interpuso el correspondiente reclamo

   en sede administrativa o desde el dictado de las normas que se impugnaban y hasta su

   efectivo pago.

   A fs. 83/85 vta. la Sra. Juez “aquo” hizo lugar parcialmente a la

   demanda incoada por el actor y en consecuencia mandó incorporar los códigos

   compensación por inestabilidad de residencia

   y “adicional no remunerativo y no

   bonificable

   ∙creado por el decreto 628/92 al concepto “haber mensual”, y mandó liquidar así

   la remuneración del actor en forma retroactiva desde los cinco años anteriores al reclamo

   administrativo previo a la interposición de la demanda y hasta la entrada en vigencia del

   decreto 1081/05.

   Apelada la sentencia por el ENA (v. fs. 86), ésta A. rechazó a fs.

   107/111 el recurso deducido, resolución contra la que interpuso Recurso Extraordinario a fs.

   114/121 vta. el representante del Estado Nacional el que fue declarado inadmisible según

   constancias de fs. 131/132 vta..

   Acudió en queja ante la Corte el representante del Estado (v. fs.

   184/191) y el Máximo Tribunal de la Nación declaró procedente el recurso extraordinario y

   mandó a resolver nuevamente la apelación, de acuerdo a lo resuelto en el precedente análogo

   CSJ 940/2013 (49S), caratulados “S., J. c/ ENMº de Defensa A.A. dto

   628/92 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg

   , de fecha 10 de marzo de 2.015.

   Fecha de firma: 14/06/2016 Firmado por: J.A.G.M., H.F.C., C.A.P., J.T. y Jueces Subrogantes de la CFA Mendoza Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

   I. Secretario de Cámara #8621770#155573064#20160613131956997 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A IV. En el fallo citado, la Corte Suprema de Justicia de la Nación,

   haciendo suyo los fundamentos de la Sra. P., sostuvo que: “IV.

   Ante todo, cabe señalar que en el sub lite no se ha puesto en tela de juicio el carácter

   remunerativo y bonificable de las asignaciones otorgadas por los decretos 2000/91, 2115/91 Y

   628/92 e incorporadas al haber mensual del actor por el decreto 1490/02 a partir del l° de

   septiembre de 2002, sino el modo en que deben serIe liquidadas tales sumas.

   Sentado lo anterior, a mi modo de ver, dicha cuestión ha sido

   resuelta por el Tribunal en los precedentes "F." y "F." (Fallos:

   322:1868 y 2398, respectivamente) y más recientemente en el caso "C.

   (Fallos:

   332: 12) a cuyos términos y conclusiones corresponde remitirse por razones de

   brevedad, en lo que fuere pertinente.”.

   Desde mi punto de vista, la doctrina que emana de tales sentencias

   no se ve modificada por lo decidido por V.E. en la causa "Salas" (Fallos: 334:275), porque,

   además de que en ese caso la cuestión resuelta difería de la debatida en el sub examine,

   cuando en dicho caso el Tribunal aludió al decreto 1081/05 lo hizo únicamente para recordar

   que había sustituido el inc. l° del arto 2401 de la reglamentación del Título 11 Personal

   militar en actividad del capítulo IV Haberes de la ley para el personal militar, de manera

   que el haber mensual de dicho personal en actividad y retirado, a partir del 1 ° de julio de

   2005, había quedado compuesto exclusivamente por el sueldo a que se refieren los arts.

   53, 53 bis, 54 y 55 de la ley 19.101, lo que significaba que a partir de la fecha indicada el

   concepto "sueldo

   de la ley y el concepto "haber mensual" de su reglamentación

   coincidían como un único elemento (v. consid. 8º)”.

   En efecto, el art. 10 del decreto 1081/05 dispuso incorporar el

   concepto "REGAS" al que. se refería el apartado b) del inc. 10 del arto 2401 de la

   reglamentación aprobada por el decreto 1081/73, del capítulo IV Haberes del título 11

   Personal militar en actividad de la ley 19.101, al concepto "Sueldo" que contemplaba el

   apartado a) del inc. 10 del mencionado arto 2401.

   .

   Ahora bien, a la fecha en que comenzó a ser de aplicación lo

   dispuesto por el decreto 1081/05 (10 de julio de 2005), las asignaciones otorgadas, como no

   remunerativas y no bonificab1es, por los decretos 2000/91, 2115/91 y 628/92 ya no se

   liquidaban separadamente en la forma que disponían tales decretos, sino que desde el

   Fecha de firma: 14/06/2016 Firmado por: J.A.G.M., H.F.C., C.A.P., J.T. y Jueces Subrogantes de la CFA...