Daños y Perjuicios: Responsabilidad del Estado Nacional: improcedencia; falta de servicio; inexistencia

• Autor: Julio Conte-Grand
• Páginas: 258-264

JURISPRUDENCIA258

mentar, eventualmente, dos leyes provinciales

una de las cuales estableciera un cupo mayor que

el 50% dispuesto por la otra(28).

6

Consideración final

La sentencia luce acertada por lo que decide y

se enriquece por los argumentos que se emplean.

La libertad de contratar y la raíz constitucional de

este derecho en el holding de la mayoría de fun-

damentos enlazada y parte del libre comercio in-

terprovincial en la cita del art. 75, inc. 13. Un obi-

ter dictum sobre la inconstitucionalidad de dis-

criminar trabajadores para el a cceso al e mpleo

pesquero por el lugar de residencia en el territorio

nacional –según la lectura de la cláusula para el

progreso del art. 75, inc. 19– puede señalar el pre-

cedente futuro. A más, una concurrencia que libra

de trabas la circulación de trabajadores en un mer-

cado interno único en el país y desestima, en la

materia, la puja proteccionista entre provincias.

VOCES:COMPETENCIA - TRABAJO - EMPRESA -

DIVISIÓN DE PODERES - RECURSOS NA-

TURALES - COMERCIO E INDUSTRIA -

CONSTITUCIÓN NACIONAL - DERECHO

ADMINISTRATIVO - PODER LEGISLA-

TIVO - PODER EJECUTIVO - PODER JU-

CIAL - CIUDAD DE BUENOS AIRES -

PODER D E POLICÍA - PROVINCIAS -

CONTRATOS - CORTE SUPREMA DE LA

NACIÓN - JURISPRUDENCIA - NAVEGA-

CIÓN - LEY

Daños y Perjuicios:

Responsabilidad del Estado Nacional:

improcedencia; falta de servicio; in-

existencia.

1 – Puesto que la doctrina de la falta de servicio que

surge del fallo “Vadell” no consagró un régimen

de responsabi lidad objetiva respecto del Esta do,

cabe concluir que l a misma resulta inaplicable

para responsabilizar al Registro de la Propiedad

Inmueble por haber incorrectamente informado

sobre la inex istencia de gravámenes respecto del

inmueble adquirido por los a ctores, ya que los

daños ca usados no se pueden adjudic ar directa-

mente a un obrar siquiera negligente por parte de

la repartición pública demandada, en tanto que la

falsedad del registro resulta imputable quien falsi-

ficó el oficio remitido al Registro en el cual se or-

denaba el levantamiento del embargo que pesaba

sobre dicho bien, y que no fue un funcionario por el

cual el Estado deba responder.

2 – Habiendo quedado acreditado que, a raíz de la

errónea información que les brindó el Registro de

la Propiedad Inmueble, los actores perdieron la po-

sesión y lo pagado en concepto de p recio del in-

mueble que había adquirido con la convicción fi-

dedigna de que el mismo se encontraba libre de

todo gravamen, cabe concluir que existe evidente

nexo causal entre el obrar de dicho organismo ad-

ministrativo y el daño padecido por los accionan-

tes, por lo cual, de consuno con la doctrina del fallo

“Vadell” y la normativa que allí se invoca, el Es-

tado demandado es responsable por la consecuen-

cia de esa falta de servicio que perjudicó a los de-

mandantes (del voto en disidencia del doctor GUS-

MAN). R.C.

692 – CNCiv. y Com. Fed., sala II, abril 12-2011. – Silber-

gleit, Fernando Martín y otro c. Estado Nacional Ministerio

de Justicia s/daños y perjuicios.

En Buenos Aires, a los 12 días del mes de abril

de dos mil once reunidos en acuerdo los señores

jueces de la Sala 2 de la Cámara Nacional de Ape-

laciones en lo Civil y Comercial Federal, para co-

nocer en recurso interpuesto en autos: “Si lber-

gleit, Fernando Martín y otro c/ Estado Nacional

Ministerio de Justicia s/ daños y perjuicios”, res-

pecto de la sentencia de fs. 678/684 vta., el Tri-

bunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el so rteo resultó que la votación

debía ser efectuada en el siguiente orden: señores

Jueces de Cámara doctores Alfredo Silverio Gus-

man, Ricardo Víctor Guarinoni y Santiago Ber-

nardo Kiernan.

A la cuestión planteada, el señor Juez de Cá-

mara doctor Alfredo Silverio Gusman dijo:

I. El Magistrado de primera instancia, en el

pronunciamiento de fs. 678/6 84 vta., rechazó –

con costas en el orden causado– la demanda pro-

movida por los señores Fernando Martín Silber-

gleit y Beatriz Enriqueta Niño de Silbergleit con-

(28) Conf. consid. 14 del voto de la jueza Argibay en “Ar-

genova S.A.”.