Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 4 de Julio de 2019, expediente CAF 032501/2017/CA001

• Fecha de Resolución: 4 de Julio de 2019
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 32501/2017/CA1: DANIELE, SEBASTIÁN y Otros c/

EN - Mº SEGURIDAD - PNA s/

PERSONAL MILITAR y CIVIL de las FFAA y de SEG Buenos Aires, de julio de 2019. CH.

VISTO:

El recurso extraordinario interpuesto por la parte demandada a fojas 92/102, replicado por la contraria a fojas 104/108, contra la sentencia de fojas 88/89; y el pedido de la actora de formación de incidente de ejecución de sentencia, en los términos del artículo 258 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación; Y CONSIDERANDO:

Los Sres. Jueces de Cámara, D.. P.G.F. y G.F.T., dijeron:

1. Que, a fojas 88/89 esta S. rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada. En consecuencia, confirmó la sentencia apelada en cuanto había condenado al Estado Nacional (Prefectura Naval Argentina) a incorporar al sueldo de los actores, con carácter remunerativo y bonificable, los suplementos creados por el Decreto Nº 1307/2012, y sus modificatorios; y ordenado abonar las retroactividades devengadas. Asimismo, hizo lugar al recurso deducido por la actora; en consecuencia, fijó un plazo quinquenal de prescripción, y se impusieron las costas -en ambas instancias- a la demandada (cfr. artículo 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

2. Que, contra esa sentencia, a fojas 92/102 la parte demandada dedujo recurso extraordinario.

   En esa oportunidad, adujo que la resolución en crisis, interpretaba normas federales aplicables al caso (entre ellas, Fecha de firma: 04/07/2019 Alta en sistema: 10/07/2019 Firmado por: G.F.T.-.J.F.A.-.P.G. FEDRIANI #29907409#237473273#20190703113753686 la Ley Nº 18.398, así como también los Decretos Nº 1307/2012, Nº

   246/2013, y sus modificatorios), en sentido contrario a su pretensión.

3. Que, previo a analizar la procedencia del recurso extraordinario, cabe señalar que la contestación del traslado obrante a fojas 104/108 no cumple con uno de los requisitos de admisibilidad formal establecidas en la Acordada Nº 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, pues dicho escrito excede la cantidad de renglones por página exigida en el artículo 1º del citado reglamento (ver páginas 104vta. a 107).

   Por lo expuesto, corresponde que dicha presentación sea reputada como inoficiosa, en los términos del segundo párrafo del artículo 11 de la Acordada CSJN Nº 4/2007 (en el mismo sentido, CSJN, in re: “Label Plast S.A. (T.F. 18.539 - A y Acum.) c/ D.G.A.” y “Macamter S.A. y Otro...