Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA CIVIL, 29 de Diciembre de 2020, expediente FLP 021978/2020/CA001

• Fecha de Resolución: 29 de Diciembre de 2020
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

La Plata, 29 de diciembre de 2020.-

Y VISTOS: Este expediente N° FLP 21978/2020/CA1,

caratulado: “D.M., M.J. Y OTROS c/ OBRA SOCIAL MEDICUS

s/AMPARO LEY 16.986”.-

Y CONSIDERANDO QUE:

EL JUEZ L.A. DIJO:

1. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la resolución de primera instancia que hizo lugar a la medida cautelar solicitada y ordenó a MEDICUS S.A. que en forma inmediata brinde a favor del menor J.A.B.D.M., las prestaciones de terapia ocupacional y acompañante terapéutico, conforme lo requerido en las prescripciones extendidas por los profesionales que lo asisten, de conformidad a los valores establecidos por la resolución 428/99 del Ministerio de Salud de la Nación que establece el Nomenclador de Prestaciones básicas a favor de las personas con discapacidad.

2. Se agravia la recurrente de lo decidido, toda vez que considera que se encuentran ausentes elementos probatorios mínimos para la procedencia de la vía del amparo judicial, además enuncia que no se ha acreditado que exista una negativa infundada de su representante y asimismo manifiesta que la conducta adoptada por MEDICUS S.A. durante toda la tramitación del proceso ha sido siempre ajustada a derecho, cumpliendo con las medidas ordenadas.

   Entiende que de hacerse lugar a la medida cautelar, se encontrará

   cumpliendo una sentencia definitiva, y que la cuestión de fondo estaría resuelta, no dándole lugar a defensa y violándose el principio de bilateralidad del proceso.

   Por otro lado, considera que el dictado de la misma, sin efectuar una valoración ajustada a derecho de la documentación obrante en autos, le producirá un gravamen irreparable Fecha de firma: 29/12/2020

   Firmado por: E.S.F., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

   35026356#277729722#20201229091846441

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

3. El sub examine exige de la magistratura una solución expedita y efectiva frente a la magnitud de los derechos constitucionales conculcados y la eventual concreción de un daño irreparable; en el caso se encuentra afectada la salud del hijo de la accionante (conf. doctrina de la CSJN en Fallos: 324:

   2042; 325:3542; 326:970, 1400 y 4981; 327:1444; P. 1425. XL. “P.,

   S.O. y otra c/ Estado Nacional y otra s/ acción de amparo”, fallo del 7/12/04; L. 1566.

39. “L., M.E.R. c/ Buenos Aires,

    Provincia de y otro (Estado Nacional) s/ acción de amparo”, fallo del 15/03/05; A. 1530. XL. A., E.E. c/ Buenos Aires, Provincia de (Minist. de Salud) y otro (Poder Ejecutivo Nacional s/ acción de amparo”,

    fallo del 14/12/04, E.D. 24 05 05 (supl.), nro. 248.; entre otros).

    Como resulta de la naturaleza de las medidas cautelares, ellas no exigen el examen de la certeza sobre la existencia del derecho pretendido,

    sino sólo de su verosimilitud. Es más, el juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede el marco de lo hipotético, dentro del cual,

    asimismo, agota su virtualidad (Fallos: 315:2956; 316:2855 y 2860; 317:243 y 581; 318:30 y 532; 323:1877 y 324:2042).

    Por otro lado, los recaudos para la procedencia genérica de las medidas precautorias previstos por el artículo 230 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación se hallan de tal modo relacionados que, a mayor verosimilitud del derecho cabe no ser tan exigentes en la gravedad e inminencia del daño, y viceversa, cuando existe el riesgo de un daño de extrema gravedad e irreparable, el rigor acerca del fumus se puede atenuar.

    Dentro de aquéllas, la innovativa es una decisión excepcional porque altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado, habida cuenta de que configura un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa, lo que justifica una mayor prudencia al apreciar los recaudos que hacen a su admisibilidad (Fallos: 325:2347; E. 366.

38. “Energía Mendoza S.E. c/ AFIP- DGI y Ots. s/ Acción declarativa de inconstitucionalidad”, fallo del 30/09/03).

    Fecha de firma: 29/12/2020

    Firmado por: E.S.F., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    35026356#2777297...