Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA, 27 de Agosto de 2019, expediente FGR 009587/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 27 de Agosto de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “Curileo, A.C. c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y pensiones de la Policía Federal s/suplementos fuerzas armadas y de Seguridad” (FGR 9587/2016/CA1) Juzgado Federal de San Carlos de Bariloche En General Roca, Río Negro, a los 27 días de agosto de dos mil diecinueve se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Cámara Federal de Apelaciones con asiento en esta ciudad para dictar sentencia en los autos del epígrafe, conforme con el orden de asignación previamente establecido.

El doctor R.F.G. dijo:

I.

La sentencia de fs.108/109 hizo lugar a la demanda interpuesta por el actor contra la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina y condenó a esta última a incorporar en su haber de retiro el suplemento ”servicio externo uniformado” con carácter remunerativo y bonificable, hasta la fecha correspondiente al dictado del decreto 380/2017 -30 de mayo de 2017-, así

como también a abonarle las diferencias devengadas desde enero de 2014, con más los intereses a la tasa pasiva, computados desde que las sumas son debidas.

Impuso las costas a la demandada y difirió la regulación de los honorarios profesionales.

Contra ello la accionada interpuso recurso de apelación a fs.110, el que fundó a fs.123/130. La parte actora contestó el traslado de los agravios a fs.134/140.

II.

El recurrente señaló que el decreto 2140/2013 sustituyó el artículo 396 ter de la reglamentación para el personal de la Policía Federal Argentina (decreto 1886/83)

y que el dictado del mismo fue ajustado a los mandatos Fecha de firma: 27/08/2019 Alta en sistema: 29/08/2019 Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —1—

Firmado por: R.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.B., Secretaria de cámara #28456632#240420045#20190829105855730 constitucionales. Refirió que los suplementos creados fueron establecidos con carácter particular, remunerativo y no bonificable solo para el personal en actividad o que revista en servicio efectivo.

Agregó que a partir del dictado del decreto 380/2017, que transcribió, se derogó la disposición en disputa por lo que, entiende, deviene abstracto el tratamiento de la cuestión de fondo.

Reiteró que los suplementos “Apoyo Operativo” y “Servicio Externo Uniformado” fueron previstos con carácter particular toda vez que para su goce se debían cumplir determinadas caracterísiticas específicas propias de la función y que, para el supuesto de que se asignasen tareas distintas, cambio de funciones o situación de revista, dejaba de percibirse.

Hizo mención a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Bovari de D., A. y otros...”

(Fallos, 323:1048) y “V.O.G. y otros...”

(Fallos, 323:1061) para insistir en que para que las asignaciones fuesen consideradas generales debió haberse acreditado que fueron otorgadas a la generalidad del personal.

Cuestionó que el juzgado dispusiera el pago de...