Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1, 15 de Noviembre de 2021, expediente CSS 019203/2018/CA001
| Fecha de Resolución | 15 de Noviembre de 2021 |
| Emisor | Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1
Expte nº: 19203/2018 MAD
Autos: “C.A.M. c/ ANSES s/REAJUSTES
VARIOS”
Sentencia Definitiva Buenos Aires,
AUTOS Y VISTO:
-
Llegan las presentes actuaciones a esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por las partes contra el decisorio de la Sra. Juez a cargo del Juzgado Federal de la Seguridad Social n° 10.
La demandada plantea la incorrecta aplicación del precedente “Blanco Lucio Orlando” y de los parámetros ordenados para la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo del haber inicial, solicitando la aplicación de los índices establecidos en la Ley 27.260, el Decreto nº 807/2016. Cuestiona el recalculo de la Prestación Básica Universal y lo decidido en torno a los arts. 24, 25, 26
de la Ley 24241 9 de la ley 24463 y Res 6/09.
Se agravia de la aplicación de la doctrina sentada en el fallo M..
La actora cuestiona el rechazo a la conversión de la parte de capitalización (JO)
en PAP (prestación adicional por permanencia) y asimismo pide el recalculo conforme al fallo “Elliff”, se otorgue movilidad, y abonen las diferencias entre lo percibido en concepto de JO a cargo del Régimen de Capitalización individual con lo que debería percibir en concepto de PAP correctamente determinada y movilizada.
Cuestiona la aplicación del caso “V. y la tasa de interés aplicada.
-
De las actuaciones administrativas Nº 02420043669444 009 000001, se desprende que el actor obtuvo su jubilación Nº 1503098479-0-5, bajo las disposiciones de la ley 24.241 a partir del 17/2/2006. Le fueron liquidadas la PBU, PC, PAP y JO.-
Surge también que opto por la modalidad de pago de renta vitalicia previsional que contrato con la ex AFJP Consolidar y que el financiamiento que fue compartido por el régimen previsional público.
-
En relación a la queja interpuesta por la parte actora respecto a la conversión de la parte de capitalización (JO) en PAP (prestación adicional por permanencia) es de señalar que esta situación no se encuentra contemplada en la ley 24241 ni en la ley 26425,
Fecha de firma: 15/11/2021
Alta en sistema: 19/11/2021
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.M.L., SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: A.C.C., JUEZ DE CAMARA
ya que en esta ùltima en el art 4ª la situación aparece regulada de un modo específico y distinto al que se reclama, razón por la cual corresponde su desestimación.
-
Ahora...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba