Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 22 de Noviembre de 2016, expediente CNT 026630/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 22 de Noviembre de 2016
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X 26630/2012 CORREA JORGE ALBERTO c/ NEUMATICOS BERELEJIS SRL s/DESPIDO CABA, 22 de noviembre de 2016.-

El DR. DANIEL E. STORTINI dijo:

1. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta alzada a propósito de los agravios que contra la sentencia de fs. 225/230 interpuso la demandada a tenor del memorial de fs. 233/241 con réplica del actor a fs. 243/247. Apela asimismo el perito contador (fs. 231) disconforme con la regulación de sus honorarios.

2. Cuestiona la apelante la decisión del juez “a quo” en cuanto consideró injustificado el despido dispuesto al actor al considerar indemostrado el hecho que le imputó. Refiere que no tuvo en cuenta que el resultado de la investigación que se llevó

   cabo en la empresa descartó que hubiese habido un error en el faltante de mercadería y que al probarse que el accionante era el responsable del cuidado del stock en su carácter de encargado del local, tal hecho generó la pérdida de confianza como causal objetiva que justifica la denuncia del vínculo.

   La crítica será desestimada porque la testifical reseñada en el memorial recursivo no constituye prueba idónea que acredite el hecho que se le imputó al trabajador.

   Por el contrario, los testimonios de G.G. (fs. 101/2), G.L. (fs. 112/3) y G. (fs. 193/4) dan cuenta que el actor no era el único que conocía el código para Fecha de firma: 22/11/2016 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #20470545#167482159#20161122124412305 activar y desactivar la alarma del local y que las llaves las tenía también el dueño y incluso el propio testigo L.G. aseveró que tenía un juego. Asimismo Por su parte G.G. declaró que era normal que cuando algún empleado se olvidaba algo después del cierre volviera al negocio y que en esos casos tienen que desactivar la alarma y después la vuelven a activar que no todos los empleados pueden hacerlo sino sólo los que tienen las llaves. Si bien el testigo S. (fs. 201/202) manifestó que el único que tenía llaves del local era el actor no puede soslayarse que según refirió lo sabe “…porque el actor se lo dijo”

   (sic) circunstancia que le resta entidad suasoria porque declara sobre un hecho del cual no tuvo un conocimiento directo y no fue corroborado por ningún otro elemento de prueba (arts. 90 de la L.O. y 386 del CPCCN).

   La “pérdida de confianza” como causal de despido...