CONVENCIONES COLECTIVAS: Acuerdos conciliatorios voluntarios entre partes; alcance; carácter no convencional. Transporte automotor de pasajeros. PROCEDIMIENTO: (Prov. de Buenos Aires). Recurso extraordinario de nulidad; trámites procesales; violación de los derechos de defensa en juicio y debido proceso. Recurso de inaplicabilidad de ley; redargución de falsedad de expediente administrativo (SC Buenos Aires, mayo 9-2012)

• Páginas: 494-499

CONVENCIONES COLECTIVAS: Acuer-

dos conciliatorios voluntarios entre

partes; alcance; carácter no convencio-

nal. Transporte automotor de pasaje-

ros. PROCEDIMIENTO: (Prov. de Bue-

nos Aires). Recurso extraordinario de

nulidad; trámites procesales; violación

de los derechos de defensa en juicio y

debido proceso. Recurso de inaplicabi-

lidad de ley; redargución de falsedad

de expediente administrativo

· Los acuerdos celebrados entre empresas

como la accionada —Empresa San Vicente

S.A.T.— y la entidad sindical —Unión Tran-

viarios Automotor—, por medio de los cuales

se pactó la reincorporación a aquélla de al-

gunos ex dependientes de “Expreso Cañuelas

S.A.”, no constituyen convenios colectivos de

trabajo emanados de una negociación en la

que ésta representa a todos los trabajadores

de la actividad, sino acuerdos conciliatorios

a los que voluntariamente se sometieron las

partes que resultaron homologados por la

autoridad administrativa, por lo cual no son

obligatorios para todos los dependientes que

se desempeñen en la actividad.

2. — Resultan ajenos al ámbito del recurso

extraordinario de nulidad tanto los agravios

relacionados con la violación de trámites pro-

cesales anteriores al acto mismo de la senten-

cia, como la infracción de normas procesales

y la violación de los derechos de defensa en

juicio y del debido proceso.

3. — El agravio vinculado a la omisión de

abordar el planteo de redargución de falsedad

del expediente administrativo en el que se es-

tableció que los trabajadores que serían absor-

bidos por la empresa de transportes sucesora,

provenientes de la empresa cuya autorización

caducó, debían contar con licencia nacional

habilitante para conducir, resulta improceden-

te porque no va dirigido a la sentencia sino al

trámite procesal que la precedió.

4. — En la casación sólo se revisa la

sentencia y no el proceso, por lo que no cabe

atender las críticas vinculadas con cuestiones

anteriores al fallo def‌initivo.

2818. — SC Buenos Aires, mayo 9-2012.

— Gutiérrez, Ramón A. c. Expreso Lomas

S.A., Transporte Automotores La Plata

S.A., Transporte Almirante Brown S.A.,

U.T.E. La Paz —Futuro— La Perlita s/

despido (L. 100.972), TySS, ’12-494.

Cuestiones:

1) ¿Es fundado el recurso extraordinario

de nulidad?

En su caso:

2) ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley?

A la primera cuestión planteada, el doctor

Hitters dijo:

1º En lo que interesa, el tribunal del tra-

bajo rechazó la acción entablada por Ramón

Alejandro Gutiérrez contra “Empresa San

Vicente S.A.”, mediante la cual le había recla-

mado el cobro de haberes adeudados, sueldo

anual complementario, vacaciones, integración

del mes de despido e indemnizaciones sustitu-

tiva del preaviso y por antigüedad, así como

la prevista en el art. 2 de la ley 25.323.

JURISPRUDENCIA