Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 28 de Mayo de 2003, expediente AC 77817

• Presidente: Pettigiani-de Lázzari-Negri-Hitters-Roncoroni
• Fecha de Resolución: 28 de Mayo de 2003
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 28 de mayo de dos mil tres, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresP.,de L.,N.,Hitters,R., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 77.817 “C., E.A.. Concurso preventivo. Incidente de verificación de crédito promovido por C.G.M. de Marduchowicz”.

A N T E C E D E N T E S

La Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Isidro, Sala I, hizo lugar a la defensa de prescripción opuesta frente al incidente de verificación de crédito en el concurso preventivo del señor E.A.C. (fs. 138/139).

Se interpuso por la incidentista recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 147/155).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente cuestión

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorP. dijo:

1. La Cámaraa quoabrió la queja interpuesta ante la denegatoria de la apelación e hizo lugar derechamente a la defensa de prescripción planteada por el concursado frente al incidente de verificación tardía incoado por C.G.M. de M..

   Basó su decisión, en lo que interesa al recurso, en que:

   1. La naturaleza del problema va más allá del límite de la regla legal establecida en el art. 285 primer párrafo de la ley concursal, por resultar el trámite originado en la resolución apelada un dispendio de jurisdicción, toda vez que para resolver la defensa basta con computar los plazos que surgen de la causa.

   2. El señor C. se presentó ante el órgano jurisdiccional y solicitó su propio concurso el 8 de setiembre de 1995 durante la vigencia de la ley 24.522, por lo que el plazo de todo acreedor para pedir la verificación de su crédito vencía el 8 de setiembre de 1997. Habiendo iniciado la señora de M. el incidente el 15 de setiembre de 1998, tal comportamiento procesal ha sido tardío en razón de haber operado antes la prescripción establecida en el art. 56, 6º párrafo, de la ley 24.522.

2. Contra esta resolución se alza la incidentista denunciando la violación de los arts. 275, 266 y 272 del Código Procesal Civil y Comercial, 273 inc. 3º, 285 1º párrafo, 274, 278 y 56 ap. 6º de la ley 24.522, 845 del Código...