Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 16 de Julio de 2010, expediente 30.251/08

• Fecha de Resolución: 16 de Julio de 2010

TS06D 62151 16/7/2010

Año del B. – Poder Judicial de la Nación SALA VI

EXPEDIENTE Nº 30.251/08 JUZGADO Nº 41

AUTOS: ”MENDOZA CHAVEZ JAIME CIRILO C/ SOBERAL CONSTRUCCIONES

S.A. S/ DESPIDO”.

Buenos Aires, de de 2010.-

EL DOCTOR J.C.F.M. DIJO:

La sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente al reclamo deducido viene apelada por la parte actora y demandada a tenor de los memoriales de fs. 206/209 y de fs. 212/214 que merecieron respectivas réplicas.

El accionante se queja porque el Sr. Juez “a quo” no consideró acreditada la remuneración ni la categoría denunciada en la demanda.

Al respecto señalo que el actor en el escrito de inicio manifiesta que “ingresé

a trabajar para la demandada con fecha 16/7/2003 con el cargo de oficial albañil para luego ascender a la de oficial electricista calificado con una remuneración que oscilaba al momento del distracto en $1600…”

El único testigo que prestó declaración a instancias de la parte actora no ha dado suficiente razón de sus dichos, circunstancia de tiempo, y resulta contradictorio con lo afirmado por el accionante.

En este sentido, N.F.F.M. (fs. 109/113) expresa que “ al actor lo conoció en el 2003, que trabajaron en la misma empresa…el actor trabajaba como electricista,…lo sabe porque trabajaban juntos en la misma casa, que era la casa del arquitecto…trabajó desde mediados de agosto de 2003 hasta fines del 2004” mientras que el accionante, en el escrito inicial, sostuvo que ingresó a trabajar para accionada con el cargo de oficial albañil para luego ascender a la de oficial electricista, circunstancia que ocurre en diciembre de 2006 conforme se desprende del telegrama enviado el día 8/2/07 (v. fs. 5).

Asimismo, este testimonio resulta contradictorio cuando manifiesta haber trabajado desde 2003 hasta fines del 2004 con M. en la casa que era de un arquitecto, en un country; para luego afirmar que la casa del country estuvo trabajando hasta enero del 2004.

Respecto de la remuneración el testimonio resulta vago e impreciso, y no dio razón de sus dichos ya que afirma que en ese tiempo el actor cobraba unos $1.400

más o menos pero sin embargo no refiere como lo sabe.

Las contradicciones marcadas así como la vaguedad de lo expuesto me llevan a restar valor convictivo a la referida declaración.

Por otra parte, las declaraciones de testimoniales de E. (fs. 184/185) y de S. (fs. 186/187) han dado razón suficiente de sus dichos y resultan concordantes entre sí en relación con que el actor se...