Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 10 de Octubre de 2017, expediente FCT 011000089/2008/CA001

• Fecha de Resolución: 10 de Octubre de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. Nº 11000089/2008/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los diez días del mes de octubre del año dos mil diecisiete,

estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, Dras.

M. de Andreau y S., asistidos por la Sra. Secretaria

de Cámara, Dra. C. de Terrile, tomaron conocimiento del expediente

caratulado “C. T. F. c/ANSES s/Reajustes por Movilidad” Expte. Nº

11000089/2008/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Mirta

Gladis Sotelo de Andreau, S. y R..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. M. G. S. DE

ANDREAU DICE, CONSIDERANDO:

1. Que vienen los autos al Tribunal con motivo del recurso de apelación de la parte

   demandada a fs. 72, contra la sentencia del a quo por la que hizo lugar a la demanda,

   declaró la invalidez del acto administrativo identificado como Resolución Nº 2069, dictado

   por ANSES, estimando procedente el derecho al reajuste del haber de jubilación concedido

   al demandante. Asimismo, declaró la inconstitucionalidad del art. 7, punto 2, de la Ley

   24463, y ordenó al organismo demandado que dentro del término de ciento veinte (120)

   días dicte el acto administrativo procediendo al reajuste por movilidad debiendo practicarse

   a partir del 23/05/2004 hasta el 01/03/2009 con aplicación de las variaciones anuales

   experimentadas en el índice de salarios –nivel general elaborado por el Instituto Nacional

   de Estadísticas y Censos, quedando subsumidos en el mismo los incrementos acordados al

   titular durante dicho lapso. Agregó, que el haber de prestación resultante de lo dispuesto

   deberá ser considerado como punto de partida a los fines del mecanismo de movilidad

   establecido en la Ley 26417 y sus normas reglamentarias. Estableció la tasa de interés,

   impuso las costas por su orden y difirió la regulación de honorarios.

2. La demandada al expresar agravios reitera las defensas opuestas anteriormente

   sobre la limitación de los recursos del Estado Nacional en el Régimen de Reparto

   Previsional y el riesgo de quiebre del sistema con perjuicio para sus demás integrantes.

   Insiste en la deducción de la prescripción del art. 82 de la Ley 18037, y el 168 de la Ley

   24241 y pide se tenga en cuenta en esta Alzada. Hace saber que el actor a octubre del año

   2015 recibe la suma de pesos $5.560,19 y que el juez de primera instancia sólo resolvió

   otorgar reajuste por el período 23/05/2004 al 01/03/2009, empleando el Índice de Salarios

   Nivel General elaborado por el INDEC que evolucionó en un 132,75% y arroja un

   resultado 88% menos, que la evolución de los haberes jubilatorios que fue del 196%; por lo

   que la confirmación de la sentencia generaría un dispendio jurisdiccional y administrativo

   innecesario. Continúa exponiendo que la agravia la sentencia dictada por cuanto le impone

   las costas a su cargo, omitiendo considerar lo preceptuado por el art. 21 de la Ley 24463.

   Destaca que de toda la contestación de demanda no se extrae que la accionada haya opuesto

   o alegado de que la acción intentada haya sido interpuesta legítimamente ni habiendo ella

   cumplido con los alcances de la normativa aplicable. Expresa que los considerandos de la

   sentencia devienen inconducentes y nulos y sin valor alguno en la causa, ya que adjudica a

   la demandada un accionar inexistente. Asevera que la actora no ha realizado función

   probatoria alguna tendiente a desvirtuar los cálculos de los haberes de pasividad realizados

   por la Administración. Alega que en la instancia judicial la actora no objetó de

   inconstitucional la ley que regía dichas operaciones, y durante mucho tiempo percibió sus

   haberes sin objeción alguna. Manifiesta que, no obstante lo expuesto, la sentencia concluye

   de manera abrupta ordenando el recalculo del haber de pasividad tomando en consideración

   los parámetros de otro antecedente jurisprudencial, sustituyendo de manera improcedente y

   parcializada la inactividad de la parte; en base a la aplicación de criterios errados e

   invocándose jurisprudencia amañada. Cita jurisprudencia de la Excma. Cámara Federal de

   Fecha...