Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 10 de Julio de 2018, expediente CAF 054580/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 10 de Julio de 2018
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 54580/2015 CASTRO, EDUARDO DANIEL Y OTRO c/ EN-M SEGURIDAD- PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG En Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los días del mes de julio de dos mil dieciocho, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la S. V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver los recursos interpuestos en el expediente “CASTRO, EDUARDO DANIEL Y OTRO c/ EN-M SEGURIDAD- PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Sr. Juez de Cámara, Dr. J.F.A. dijo:

1. Que la jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda interpuesta, y, en lo que aquí interesa, condenó al Estado Nacional a incorporar en el concepto “haber mensual”, con carácter remunerativo y bonificable, el adicional establecido por el Decreto nro.

   2140/2013 y sus modificatorios, al sueldo de los actores. Impuso las costas en el orden causado (cfr. 149/151).-

2. Que contra dicho pronunciamiento el Estado Nacional apeló a fs. 152 y fundó sus agravios a fs. 160/164vta., los que fueron replicados por su contraria a fs. 171/177.

   Por su parte, la actora apeló a fs. 154 y fundó

   sus agravios a fs. 165/168, sin que su contraria los replique.

   El Estado Nacional, se agravia de que en la sentencia recurrida se hizo lugar a la pretensión de los actores. Afirma que los suplementos creados mediante el Decreto 2140/13, no se otorgan a la generalidad del personal de Fuerza por ser ellos suplementos particulares.

   Asimismo, se agravia: de las retroactividades reconocidas en la sentencia apelada, las que deben limitarse a los dos años anteriores a la interposición de la demanda de conformidad con el nuevo plazo de prescripción establecido en el Código Civil y Comercial; y de la imposición de costas a su cargo.

   Los actores, cuestionan el modo en que se distribuyeron las costas, y que a las retroactividades devengadas se les haya aplicado la tasa pasiva que fija el BCRA.

   Fecha de firma: 10/07/2018 Alta en sistema: 12/07/2018 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G.F., #27546900#210980294#20180706114756469

3. Que, en relación a los suplementos creados por el Decreto 2140/13 en favor de los agentes de la Policía Federal Argentina, cabe señalar que, en el caso, no se encuentra controvertido su carácter remunerativo, dado que ello resulta expresamente de la norma.

   Por el contrario, respecto del carácter bonificable cabe señalar que “… una cosa es considerar que tales conceptos forman parte de la percepción normal, habitual y permanente, y que por su contenido es –pese a la terminología con la que fue caracterizada- de esencia remunerativa, y otra, muy distinta, que por tal circunstancia deban automáticamente ser tenidas en cuenta para el cálculo de otras bonificaciones” (en tal sentido, cfr. Fallos 325:2171, 321:663, considerando 7°).

   En efecto, la distinción subyace en que el carácter bonificable no es susceptible de surgir, a diferencia del carácter remunerativo, de una simple constatación de hecho que atienda a la circunstancia de que el importe pertinente hubiera sido otorgado a la generalidad del personal, sino que es menester indagar cual es la voluntad del legislador sobre el punto.

   En ese sentido, en el caso del suplemento en cuestión si bien el carácter bonificable no surge...