Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 27 de Abril de 2017, expediente CNT 059895/2012/CA002

• Fecha de Resolución: 27 de Abril de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 59.895/2012 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 50756 CAUSA Nº 59.895/2012- SALA VII - JUZGADO Nº 51 En la Ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de abril de 2017, para dictar sentencia en los autos: “CARTES JUAN PABLO C/ GLENMARK GENERICS SA S/

DESPIDO” se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

1. La sentencia de primera instancia que acogió en lo sustancial el reclamo del demandante, llega apelada por el actor y la accionada Glenmark Generics SA a tenor de las presentaciones de fs. 341/345 y fs. 353/355, que obtuvieron réplica a fs. 349/350, fs. 357/362 y fs. 373/374, respectivamente.

   La representación letrada de la parte actora recurre los honorarios regulados en su favor por considerarlos reducidos, a fs. 346/347.

3. Por razones de índole metodológico, abordaré en primer término el recurso interpuesto por la demandada Glenmark Generics SA.

   Afirma la accionada que la sentencia le causa agravio en tanto consideró que el despido de actor devino injustificado, al no resultar probada la injuria invocada en la comunicación rescisoria.

   Adelanto que, en este aspecto la apelación no constituye un crítica concreta y razonadas de los fundamentos de la sentencia cuya revocatoria pretende (cfr. art. 116 LO).

   En ese sentido, no dejo de advertir que la demandada se limita a citar un fragmento sesgado y descontextualizada de la declaración de Ferragalli (fs. 248/249), pues trascribe la parte en que el testigo refiere haber tomado conocimiento que el trabajador fue despedido luego de una “supuesta” pelea del actor con el encargado G.A., pero omite la parte del testimonio que le resulta adverso a su postura, y es aquella en el que el deponente afirma que el propio encargado le confesó que tal discusión no habría existido, y le pidió que mienta ante la gerencia de recursos humanos para “hacerle la segunda” (sic)

   confirmando que existió una la falta de respeto por parte del actor.

   Siendo así, y en tanto las críticas respecto de la falta de contemplación de antecedentes disciplinarios no puede ser atendidas, ya que no se demostró la existencia de un último incumplimiento susceptible de producir la ruptura del vínculo por justa causa (cfr.

   art. 242 LCT), corresponde sin más confirmar lo actuado en primera instancia.

3. A continuación la accionada se queja por la condena al pago de los rubros:

   vacaciones proporcionales y sueldo anual complementario proporcional, y entiendo que tampoco le asiste razón en este segmento del recurso.

   En efecto, la accionada acompañó junto con su escrito de contestación de demanda, copia del recibo de haberes abril 2012 y liquidación final, en el que se indicó como...