Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 4 de Diciembre de 2019, expediente CNT 044064/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 4 de Diciembre de 2019
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 114984 EXPEDIENTE NRO.: 44064/2016 AUTOS: CACERES, MARIANO MARTIN c/ MONSANTO ARGENTINA S.A. Y OTRO s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 04 de diciembre de 2019, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial y condenó

solidariamente a ambas codemandadas.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de A.zada, interpuso recurso de apelación la codemandada W.S., en los términos y con los alcances que explicita en su expresión de agravios (ver fs. 194). A su vez, la representación letrada de la parte actora, por su propio derecho, cuestionó la regulación de honorarios profesionales efectuada en su favor, por baja (ver fs. 188). Asimismo, la representación letrada de la parte demandada criticó la regulación de honorarios efectuada en favor de la representación letrada de la parte actora y del perito contador, por elevada (ver fs. 191); y, por su propio derecho, por reducida (ver fs. 190)

1. fundamentar el recurso, la apelante se agravia porque el a quo consideró que resultaba solidariamente responsable junto con la codemandada Monsanto SRL por la relación laboral invocada en la demanda. También se queja porque se la condenó a abonar el incremento de los arts. 1º y 2º de la ley 25.323.

   Por las razones que -sucintamente- se han reseñado, solicita que se modifique, en tal aspecto, la sentencia recurrida, con costas.

1. fundamentar el recurso, la codemandada W. S.A. ser queja porque el Sr. Juez a quo la consideró solidariamente responsable junto con la codemandada Monsanto S.R.L por la relación laboral denunciada. Cuestiona los argumentos del fallo y sostiene que la sentencia de grado anterior se basa en una registración irregular por parte de la codemandada Monsanto SRL y que, a la recurrente se la condenó por resultar “una mera” intermediaria. Sostiene que W.S. no se comportó como intermediaria sino que, al contrario, cumplió con todas sus obligaciones laborales y que si el accionante había continuado trabajando para Monsanto SRL no había Fecha de firma: 04/12/2019 A.ta en sistema: 05/12/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #28580405#248218715#20191205123500258 sido con consentimiento suyo, por lo que sostiene que resulta totalmente improcedente extenderle la condena más allá del tiempo en que ha sido partícipe de la relación laboral.

   Los términos en que fueran expuestos los agravios imponen memorar...