Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 26 de Septiembre de 2017, expediente CNT 056411/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 26 de Septiembre de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X 56411/2012 B.O.H. c/ GRILL AIR S.A. Y OTROS s/DESPIDO CABA, 26 de septiembre de 2017.- SD El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

1. ) Vienen estos autos a la alzada a propósito de los recursos que contra el pronunciamiento de fs. 667/677 interpusieron los demandados a tenor de los memoriales obrantes a fs. 678/682vta. (G.A.S.A.) y fs. 683/686vta. (P.S. Garrido), los cuales merecieron la réplica del actor de fs. 692/696. Asimismo existen apelaciones por los honorarios regulados (fs. 682, séptimo agravio y 686, octavo agravio)

2. ) De comienzo la sociedad demandada Grill Air S.A. cuestiona la decisión “a quo” de considerar justificado el despido indirecto del caso. Argumenta que esta conclusión respondió a una incorrecta valoración del magistrado que me ha precedido de la prueba testimonial brindada, de la cual no resulta –a su entender- los pagos sin registrar y la jornada laboral completa invocados, por lo que solicita se revoque el fallo.

   Los términos de los agravios y el análisis de las constancias probatorias imposibilita modificar lo resuelto en origen.

   La modalidad de pago clandestino, como la jornada de trabajo invocada en la demanda (el actor estaba registrado como trabajador de ½ jornada) se encuentra probada con el testimonio de P.L. (fs. 537/8) quien declaró que B. percibió parte de sus salarios sin registrar y laboró en forma diaria de 6 a 15 (arts. 90 y 386 antes citados).

   El testigo afirmó que fue compañero de trabajo del actor en el restaurant explotado por la sociedad demandada en el Aeroparque metropolitano y que ingresó en 2008 cuando B. ya estaba trabajando. Agregó que el demandante trabajaba todos los días menos los lunes de 6 a 15 “ahí hacía el cambio con el otro cajero, lo sabe porque trabajaba con el actor. Que el testigo trabajaba de lunes a lunes pero cambiaba los francos, de 8 a 17, el actor era el cajero y ayudaba en las mesas en la parte de los mozos.

   Sabe que el actor entraba a las 6 porque el testigo entraba a las 8 y aquel ya estaba, además sabía porque trabajaban juntos”.

   Fecha de firma: 26/09/2017 Alta en sistema: 26/10/2017 Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #19869249#189391582#20170926093257159 En relación con los pagos salariales dijo que “el actor cobraba igual que todos, les pagaban mitad “en negro” y mitad en blanco, les pagaban en mano en una oficina improvisada que estaba en la cocina, al fondo. Que había momentos en que hacían fila para cobrar, ingresaban de a uno y los demás esperaban en la puerta. Que les hacían firmar un papelito que les quedaba para ellos, no lo entregaban…” (fs. 537/538).

   Este testimonio, que fue prestado por quien tomó conocimiento directo de lo que relata por haber laborado con el demandante en el mismo espacio físico y prácticamente en idénticos horarios (aduno a él la declaración de B. de fs. 533/4 en cuanto a que el actor laboraba en ese mismo lugar por la mañana) me genera convicción y eficacia probatoria en cuanto a los hechos relatados, desvirtuando asimismo los dichos de Cibeira (fs. 655/6) en cuanto a la inexistencia de pagos sin recibo en la empresa (art. 90 L.O.

   y 386 del C.P.C.C.N.). Incluso esta última testigo corroboró la afirmación de L. en cuanto a que se efectuaban pagos en una oficina en el mismo lugar de trabajo, y si bien afirmó que lo que allí se abonaba era el sueldo que figuraba en el respectivo recibo, los agregados por la propia empleadora a fs. 84/103 contradicen esta versión al estar asentado en esos instrumentos “Neto depositado en Banco”.

   Memoro que la máxima “testigo único testigo nulo” ha quedado superada por la evolución del derecho procesal, por cuanto la exclusión de su valor probatorio no tiene ningún fundamento, dado que si bien no existe la garantía que supone la concordancia entre las declaraciones de varios testigos, ella puede compensarse con el análisis de las circunstancias de cada caso concreto que los jueces efectúan de acuerdo con el art. 386 del C.P.C.C.N. (en este sentido, ver S.D. N° 1.347 del mes de abril de 1997 de esta Sala X en su anterior integración “in re” “C.M.E. c/FEMESA ”).

   Asimismo y en orden a la jornada de trabajo del actor, cabe memorar que la modalidad del contrato de trabajo a tiempo parcial constituye un supuesto de excepción al cumplimiento de la...