Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 2, 16 de Julio de 2021, expediente FRE 002747/2021/CA002
| Fecha de Resolución | 16 de Julio de 2021 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 2 |
Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-
sistencia, a los dieciséis días del mes de julio de dos mil veintiuno.
VISTO:
El expediente registro de Cámara Nº FRE 2747/2021/CA2 caratulado:
BENEFICIARIO: HABEAS CORPUS PLURIINDIVIDUAL Y OTROS S/ HÁBEAS
CORPUS
; del que RESULTA:
1. La presente acción fue incoada por los D.. A.G.N. y
D.I.S., en representación de T., J.C.; DNI: 35.624.724;
Personal de Gendarmería junto a su familia M.P., E.G.; DNI:
95.414.178 y T., C.A.; DNI: 56.280.252; Menor de edad, G., Diego
Andrés; DNI: 32.234.299; Personal Gendarmería; junto a los menores G. Mauricio
Andrés; DNI: 50.518.089; G., F.E.; DNI: 53.792.976 E., Valeria
Alejandra; DNI: 38.096.689; T.E., B.P.; DNI: 56.615.645; M., María
Belén; DNI: 34.179.508; L., L.A.; DNI: 34.597.387; E., Jeremías
Eliseo; DNI: 54.498.094, G., J.E.; DNI: 54.583.186, Menor., G.,
K.; DNI: 44.557.088, L.T., M.A.; DNI: 39.319.273; R., Hugo
Carlos DNI Nº 34.363.601;F.,V.A.D.N.3., R., Hugo Ian
DNI Nº 50.959.945 y Baisch, A.S.D.: 29.520.865; con el objeto de que se
ordene al Gobierno de la Provincia el cumplimiento efectivo e inmediato de las medidas
generales de prevención establecidas en el Decreto 287/2021, disponiendo la liberación de
todas las rutas provinciales y nacionales que comunican la provincia de Formosa.
2. Que la magistrada a quo, en cumplimiento de lo resuelto oportunamente por este
Tribunal, dictó resolución de habeas corpus el día 08 de julio de 2021, en la cual resolvió,
en lo pertinente: “…3) HACER LUGAR PARCIALMENTE a la Acción de Habeas Corpus
interpuesta e instar a la Provincia de Formosa a que se abstenga del cobro del arancel a
aquellas personas que por su labor sean esenciales, aun cuando presten sus servicios en
otras provincias, debiendo capacitar en tal sentido al personal actuante; 4) RECHAZAR la
Acción de habeas corpus interpuesta respecto a los grupos familiares que acompañan a las
personas esenciales, por las consideraciones expuestas en los considerandos.
-
Contra lo decidido interpusieron recurso de apelación los peticionantes con el
patrocinio letrado de los D.. A.G.N. y D.I.S.. Aunque
identifican de manera incorrecta el numeral que les causa agravios, de la lectura del escrito
recursivo surge de manera indubitada que lo cuestionado es la decisión de la magistrada de
rechazar la acción de habeas corpus interpuesta respecto a los grupos familiares que
acompañan a las personas esenciales. Reiteran las situaciones particulares planteadas al
incoar la acción.
Fecha de firma: 16/07/2021
Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.J.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-
Afirman que si bien el fallo de la jueza de primera instancia es satisfactorio en
cuanto a lostrabajadores esenciales, es necesario que se subsane la arbitrariedad del
decisorio y se corrija en cuanto al núcleo familiar por las condiciones de vulnerabilidady la
falta de dinero.
Respecto de la vía intentada, resaltan que la propia ley 23098, art. 3 habilita la
acción dehabeas corpus para toda amenaza o pérdida de la libertad ambulatoria. Destacan
queimponer el pago de un arancel para permitir la libre circulación claramente es
unaamenazaque debe cesar, porque se ataca sobre todo a sectores vulnerables, pues el
hecho de ser un trabajador formal de la fuerza no habilita a pensar que no son vulnerables.
Mencionan que el artículo 11, inc. 29. del DNU 125/21 prevé el traslado de niños,
niñas yadolescentes, en los términos de la Decisión Administrativa N° 703/20, la que regula
elderecho a contacto con sus padres no convivientes.
Señalan que aunque la jueza admite que hay situaciones de vulnerabilidad que no
están siendoescuchadas por el Estado Provincial,instando al mismo a tomar las medidas
paraestablecer canales administrativos que garanticen la contemplación de las
situacionesexcepcionales de las personas por razones económicas, humanitarias de sectores
vulnerables queeviten las condiciones de desigualdad, no corrige esasdesigualdades que
fueron escuchadas en la audiencia. Alegan que debe evitarse que por unacuestión
económica se limite en forma desproporcionada e irracional la libertad ambulatoria de las
personas.
Añaden –citando la Recomendación N° 076/20 de la CIDH que el Estado que
pretenda imponer una restricción de este tipo tiene lacarga de probar que la misma satisface
el principio de legalidad, que es idónea paraalcanzar este fin, no existiendo medios menos
lesivos para alcanzarla y que laafectación ocasionada no resulta más perjudicial para el
derecho que sea afectado queel beneficio obtenido.
C. jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y mencionan que
en autos se encuentra en juegola valoración comparativa de dos intereses
jurídicamenteprotegidos con el fin de salvaguardar en la mejor forma posible a ambos,
dentro de loscriterios axiológicos que surgen del mismo orden jurídico y de la medida de
protecciónque el legislador ha considerado digno de revestir a uno y otro.
La cuestión radica entonces –sostienen en valorar ambos derechos en las
especialescircunstancias de la causa y en el conjunto orgánico del ordenamiento jurídico
(Fallos 302:1284).
Aluden a lo resuelto por nuestro Máximo Tribunal en el precedente “L.”, en
cuanto a que las medidas que supeditan el ejercicio de derechos a una determinada
capacidad económica no resultan prima facie razonables.
Fecha de firma: 16/07/2021
Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.J.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-
Afirman que se produce una nueva violación al derecho ala igualdad, toda vez que
las personas con recursos económicos pueden circular libremente, entrar ysalir de la
provincia y los más vulnerables no. Destacan además que en todala provincia de Formosa
los test o PCR son gratuitos para las personas quese encuentran dentro de ella, lo que
evidencia que el criterio de cobro no es sanitario, sino un obstáculo para restringir la
circulación, como claramente lo reconoció elMinistro de Desarrollo Social en la
conferencia Covid del 18 de abril. Reiteran que no cobrarlos nopone en riesgo en nada la
salud comunitaria de los formoseños.
Destacan la concurrencia que debe haber entre lafamilia, el Estado y la sociedad en
la protección del goce y ejercicio de los derechoshumanos de niños, niñas y adolescentes en
el entorno familiar, así como en la asunción ycumplimiento de los deberes y obligaciones
que tienen éstos para con la infancia.
Disienten con la sentenciante en cuanto sostuvo que hay otros mecanismos legales
para garantizar quela familia acompañante ingrese a la provincia cuando carece derecursos
para afrontar el pago de un canon arbitrario. Sostienen que la única vía procesaleficaz,
urgente es el habeas corpus y solicitan que en tal sentido sea resuelto el recurso por este
Tribunal.
Peticionan que se restablezca el derecho a la librecirculación amenazada
ilegalmente, pues la única autoridad que puede restringir lalibertad de una persona
conforme la ley 23.098, es la Justicia. Señalan que se debe entender como libertadtambién
el derecho de una persona de ver a su papá, mamá, hijos, hermanos, familia, esoes un
derecho a la vida sana y que se está violando en Formosa, las personas sinposibilidad de
pagar no pueden ingresar ni volver a su tierra de donde salieron con susfamilias por
cuestiones de servicio. Añaden que no vienen de vacaciones sino que aprovechan sus
licenciaspara visitar a sus familias.
Finalizan con petitorio de estilo.
-
Radicadas las actuaciones ante esta Cámara en los términos del art. 19 de la ley
23.098, se habilita la feria judicial y se notifica al F. General, a los presentantes de la
acción y los profesionales que representan a la F.ía de Estado de la provincia de
Formosa. Estos últimos –al contestar los agravios de la apelación deducen recusación con
causa contra los jueces de este Tribunal (D.. R.A., M.D.D. y
E.J.B., en los términos del art. 55 del CPPN denunciando prejuzgamiento,
por considerar que en el fallo del 06 de julio de 2021 –por el que se revoca la resolución de
primera instancia y se ordena la realización de la audiencia prevista en el art. 14 de la ley
23.098 los magistrados formularon aportes subjetivos de manera intempestiva.
Seguidamente contestan los agravios, a cuyas constancias cabe remitirnos en honor
a la brevedad, quedando las actuaciones en estado de resolver.
Fecha de firma: 16/07/2021
Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.J.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-
Encontrándose los autos en ese estado de trámite, el 15 del corriente mes y año
ingresa la presentación efectuada por F.ía de Estado de la provincia de Formosa,
mediante la cual informa y acompaña la modificación efectuada al protocolo de ingreso a la
provincia, publicada a través del Boletín Oficial N° 11.787.
CONSIDERANDO:
-
Expuestos en lo conducente los antecedentes de autos, y abocados a resolver en
primer término lo que refiere al apartamiento de los jueces de esta Alzada, entiende la
F.ía de Estado que este Tribunal, mediante fallo de fecha 6 de julio próximo pasado, en
el cual resolvió revocar la resolución venida en consulta y ordenar que se realice en autos la
audiencia ampliada prevista en la ley aplicable, ha procedido de manera contraria a lo
establecido en el art. 55 CPPN. Al respecto señalan que de los considerandos expuestos en
el citado resolutorio surgen de manera palmaria –a su juicio los aportes subjetivos de los
magistrados, los cuales han consistido en la emisión de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba