Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 4 de Diciembre de 2002, expediente P 69173

• Presidente: Pettigiani-de Lázzari-Negri-Salas-Roncoroni
• Fecha de Resolución: 4 de Diciembre de 2002
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Dictamen de la P.uración General:

La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional de Bahía Blanca, modificó la sentencia de primera instancia en cuanto a la calificación -lesiones graves calificadas Art. 92 C.P.- y monto de la pena, condenando a A.M.B. a cinco años de prisión accesorias legales y costas por resultar autor responsable de tentativa de homicidio calificado en estado de emoción violenta. (Art. 42, 80 inc. 1ro., 82 del C.P.).

Contra dicho resolutorio interpone Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de ley el Sr. Defensor Particular del imputado (v. fs. 258/269).

Denuncia errónea aplicación de los Arts. 226, 227, 251/253, 255, 258, 259, 352 inc. 1ro. y 2do., 355 y 431 del C.P.P. ley 3589, 42, 79 y 80 inc. 1ro. del Código Penal, 10, 11, 15, 56 y 57 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, 18, 31 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, violación a la Doctrina de la Suprema Corte de Justicia y absurdo en la valoración de la prueba.

Cuestiona la prueba de la culpabilidad de su asistido al referir que no se encuentra acreditado el dolo directo. Afirma, por su parte, que el dolo es eventual y que a su juicio no podría dar base a imputación por tentativa de homicidio.Aporta citas doctrinarias, definiciones y afirmaciones en relación a este último aspecto.

Alega, además, que el “a quo” violó las reglas de la sana crítica al realizar una aislada y absurda valoración de la prueba pericial balística para arribar a la conclusión de que el imputado tuvo intención de matar a su cónyuge. Dice que dicha prueba no es categórica en cuanto a la distancia del disparo, lo cual llevaría a la duda que invoca. Desvirtúa como indicadores de la intención homicida el medio empleado y la cantidad de disparos.

Como viene planteado el recurso no puede tener acogida favorable.

El recurrente deduce la concurrencia del dolo eventual fundamentado en al presunta valoración de una sola especie probatoria -la pericial- insuficiente -a su juicio- para dar por acreditada la intención homicida.

Media aquí una primera causal de rechazo. El quejoso desinterpreta la construcción que realiza la Alzada, de cuyo razonamiento no surge en modo alguno la concurrencia de dolo eventual, el Tribunal, acredita por el plexo probatorio que surge a fs. 248 vta. el dolo directo en la tentativa de homicidio que le endelga a B..

Sin perjuicio de ello, no advierto que en el fallo se haya incurrido en violaciones a las reglas de la lógica. Su lectura me convence de que el dolo fue acreditado por prueba testimonial, pericial y presuncional que surge del conjunto de circunstancias mentadas en fs. 248 vta. Así: la mala relación existente en la pareja; el incidente ocurrido el mismo día del hecho en el lugar de trabajo...