Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 1, 21 de Octubre de 2014, expediente CCC 003626/2013/TO02/CFC001

• Fecha de Resolución: 21 de Octubre de 2014
• Emisor: Sala 1

Camara Federal de Casación Penal Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 3626 Asignación Tribunal Oral TO02 -

CUBILLA BERNASCHINA PABLO SEBASTIAN Y OTRO s/ROBO CON ARMAS DAMNIFICADO:

C.C.C.B.P.S. Y OTRO s/ROBO CON ARMAS DAMNIFICADO:

CLEMENTI CRISTIAN Buenos Aires, 21 de octubre de 2014.-

AUTOS Y VISTOS:

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor J.C.G. dijo:

1. ) Que los magistrados del Tribunal Oral en lo Criminal nº 15 de esta ciudad resolvieron, por mayoría, rechazar la solicitud de suspensión del presente proceso a prueba solicitada por la defensa de D.F.M.S..

   Contra esta decisión la señora Defensora Pública Oficial, doctora N.B., interpuso recurso de casación a fs. 423/434.

2. ) Que la decisión recurrida ante esta Cámara Federal de Casación Penal por principio, no cumple con el requisito de impugnabilidad objetiva previsto por el artículo 457 del C.P.P.N., toda vez que no se trata de una sentencia definitiva, y por lo demás, tampoco conforma resolución equiparable a definitiva, en cuanto que la consecuencia de la misma es solamente que la persona en cuyo favor se ha solicitado la suspensión permanezca sometida a proceso, circunstancia que de ningún modo conforma per se agravio que imponga la equiparación de la resolución a decisión definitiva, por configurar un agravio de tardía o imposible reparación ulterior.

   Sin perjuicio de ello, la regla deberá

   excepcionarse si en el caso estuviere implicada una cuestión de índole federal, es decir, cuando la resolución cuestionada constituya gravedad institucional, resulte arbitraria o afecte normas o derechos constitucionales (cfr. Fallos:

   328:121, 310:927, 312:1034, 314:737, 318:514, 324:533, 317:973, entre muchas otras).

   Ello así, toda vez que esta Cámara Federal de Casación ha sido instituida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación como “tribunal intermedio” de conformidad con la doctrina sentada por el Alto Tribunal en el caso “Di Nunzio”

   (expte. D. 199.XXXIX) en los casos en que, además de impugnarse una decisión de carácter definitivo o equiparable a tal, hubiere sido debidamente fundada la implicancia de una cuestión de naturaleza federal.

   Fecha de firma: 21/10/2014 Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: L.M.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA Ahora bien, en su presentación la defensa aduce la arbitrariedad de la decisión cuestionada por considerar que la misma resulta carente de fundamentación.

   Al respecto, cabe recordar que el representante de la vindicta pública se opuso a la concesión de la suspensión del juicio a prueba (cfr. fs. 402/403), argumentando que “ante la existencia de más de un imputado, uno de ellos no puede acceder al beneficio y su otorgamiento al consorte pueda debilitar la acusación a su respecto, además otro de los motivos por los que se aplica el instituto de la probation, es el de poder descongestionar el tema de la administración de justicia, lo que no se da en este caso, ya que se debe realizar el debate oral y público respecto del imputado que no puede acceder al instituto”; y que “dada la particularidad de este caso, que se trata de un concurso de tres hechos, y siendo uno de ellos un robo con armas cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse, que tiene previsto una pena de tres a diez años de prisión, considero que es posible y existe una probabilidad...