El arte, las artes; la mujer, las mujeres

En 1966, Theodor W. Adorno escribió un decisivo ensayo que decidió llamar, casi como una fórmula, "El arte y las artes". Es un escrito del mayor refinamiento teórico, como siempre pasa con el filósofo alemán, en el que llama la atención sobre el hecho de que los límites entre un arte y las otras (entre música y pintura, entre poesía y música, entre pintura y poesía) tendían a borrarse. "Sus líneas de demarcación se entrelazan", decía Adorno, no sin cierta evidente melancolía. Mucho antes del escenario contemporáneo, el compositor Robert Schumann creía algo parecido: que la poética de un arte era la de las otras y que solamente cambiaban los materiales (palabras, notas, colores). Era una utopía artística colectiva: todas las artes podían ser una sola, mientras que, antes, cada arte existía por y para sí misma. Hace un par de años hablé con la crítica de arte Catherine Millet, que ayer dio el discurso inaugural del Festival Internacional de Literatura de Buenos Aires, cada vez más parecido a una feria de variedades, aunque hay que reconocer que tuvieron por lo menos el acierto (la astucia) de invitar Millet. En esa conversación, Millet me dijo: "Tenemos que abandonar la idea de tener una única definición de la obra de arte. Lo que me asombra del arte contemporáneo es que se volvió un fenómeno muy abarcativo e inabarcable: abarca las prácticas rituales de África, el art brut y a todo se lo llama contemporáneo. Lo que llamamos arte actualmente es un fenómeno en continua expansión. Hay una reivindicación del estatuto de artista para muchos artistas a los que antes no se hubiera considerado así".Volví a pensar en estas cosas justamente por el discurso que Millet dio anoche en el Filba. Sus ideas acerca del arte serán contemporáneas, pero su posición sobre las mujeres es bien moderna, y por eso mismo, escandalosa. Lo moderno será siempre el escándalo de lo contemporáneo. No se puede decir que el discurso de Millet haya sido...