Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 17 de Mayo de 2018, expediente CAF 010136/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 17 de Mayo de 2018
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL - SALA IV -

Expte. 10136/2015/CA1 “ARGENTO, S.B. c/ EN- M Seguridad -

PFA s/personal militar y civil de las FFAA y de seg”

En Buenos Aires, a 17 de mayo de 2018, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer de los recursos interpuestos en los autos caratulados: “ARGENTO, S.B. c/ EN- M Seguridad - PFA s/personal militar y civil de las FFAA y de seg”, contra la sentencia de fs. 160/162, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara M.D.D. dijo:

1. ) Que la señora juez de primera instancia hizo lugar a la demanda y, en consecuencia, condenó al Estado Nacional a incorporar los incrementos salariales otorgados por el decreto 2140/13 y 813/14 (con carácter remunerativo y bonificable), al concepto “sueldo” de la actora. Asimismo, ordenó

   pagar las retroactividades devengadas desde su entrada en vigencia, aplicando la tasa pasiva del BCRA.

   Impuso las costas por su orden.

2. ) Que contra ese pronunciamiento, el Estado Nacional y la actora interpusieron recursos de apelación a fs. 163 y fs. 165, que fueron concedidos de forma libre a fs. 164 y 166, respectivamente.

   Puestos los autos en la Oficina, el demandado expresó sus agravios a fs. 171/174vta. y la accionante hizo lo propio a fs. 179/181vta. Sólo esta última replicó el memorial de su contraria (v. fs. 178/vta. y 183).

   El accionado se agravia del carácter otorgado a los incrementos salariales dispuestos por el decreto 2140/13 (y sus modificatorios) y de su incorporación al haber mensual de la actora. Además, manifiesta la derogación de la norma a través del dictado del decreto 380/17 y solicita la imposición de las costas por su orden también en esta instancia.

   Por otra parte, la demandante se queja de la aplicación de la tasa de interés pasiva y de la forma en que se impusieron las costas.

3. ) Que, previo a todo, cabe resaltar que el desistimiento de la actora referido a la omisión de los incrementos salariales dispuestos por el decreto 380/17 no fue parte de su memorial de agravios, razón por la cual no corresponde pronunciamiento alguno (fs. 176 y 179/181vta.).

   Fecha de firma: 17/05/2018 Alta en sistema: 18/05/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA...