Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, 25 de Marzo de 2010, expediente 44.113

• Fecha de Resolución: 25 de Marzo de 2010

Poder Judicial de la Nación 2010 - Año del Bicentenario Causa Nº 44.113 “Recurso de queja por apelación denegada en autos: ‘Perriconi de Matthaeis, M.P. y otros s/

infracción ley 23.737’”

Juzgado Nº 11 -Secretaría Nº 21

Expte. nro. 11.150/07

°

Reg. N°: 233

Buenos Aires, 25 de marzo de 2010.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. El Dr. D.N.R.B., letrado defensor del USO OFICIAL

   Sr. D.V.B., dedujo ante esta Cámara un recurso de queja frente a la decisión del juez de la anterior instancia de no hacer lugar al remedio interpuesto contra el temperamento por el cual se rechazó la pretendida nulidad del requerimiento de elevación a juicio formulado en autos (fs. 1/11).

   Tal como se desprende de la presentación que motiva la intervención de este Tribunal, como del informe elaborado por el a quo en los términos del artículo 477 del Código Procesal Penal de la Nación, en su oportunidad el recurrente disintió con el criterio del juez que, lejos de la petición efectuada, estimó suficiente y válida la acusación elaborada por el Sr. Fiscal (fs.

   30/31).

   Sin embargo, el magistrado de grado, en el marco del juicio de admisibilidad que le impone transitar el art. 444 del ordenamiento ritual,

   estimó que su presentación no cumplía con los requisitos legales exigidos. La ausencia de una debida fundamentación de los motivos de su agravio condujo,

   así, a que la apelación fuera rechazada. Aquí afinca, pues, la invocación de los carriles a los que ahora se ha acudido.

2. Tras el examen de las constancias agregadas en esta incidencia que, a la par de los actos antes relatados, ilustran también respecto de aquellos otros esenciales para la resolución de la materia sometida a estudio, no puede sino compartirse el temperamento adoptado por el a quo.

   El recurso de apelación presentado por el letrado defensor exhibe con suma precisión cuáles han sido sus planteos frente al dictamen acusatorio ante el cual se opuso. De hecho, su escrito se ha construido sobre una expresa reproducción de los argumentos entonces introducidos. Sin embargo,

   ninguno de sus pasajes se encarga de evidenciar aquellas críticas que, ya superando la labor del fiscal, tuvieran como destino el razonamiento del juez (fs.

   18/27).

   Más allá de vagas referencias sobre la posición asumida por el Dr. B. frente al pedido de nulidad del requerimiento de elevación a juicio –

   fs. 19vta.-, ningún esfuerzo fue empeñado en aras de demostrar la incorrección de las razones brindadas por el magistrado al momento de resolver ni de...