Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 31 de Agosto de 2023, expediente FBB 002286/2022
| Fecha de Resolución | 31 de Agosto de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA |
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 2286/2022/CA1 – S.I.–.S.. 2
Bahía Blanca, 31 de agosto de 2023.
VISTO: El expediente nro. FBB 2286/2022/CA1, caratulado: “ANTAS, Roberto
Mario c/ AFIP s/Acción mere declarativa de inconstitucionalidad”, venido del
Juzgado Federal nro. 1 de Bahía Blanca, puesto al acuerdo para resolver el recurso de
apelación interpuesto a f. 65 contra la sentencia de fs. 59/64.
El señor Juez de Cámara, doctor P.E.L., dijo:
-
El Titular del Juzgado Federal N° 1 hizo lugar a la demanda
interpuesta por R.M.A. contra la Administración Federal de Ingresos
Públicos, declaró la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628 de
Impuesto a las Ganancias (art. 82 inc. “c”, t.o. según Decreto N° 824/2019), normas
complementarias y reglamentarias de la misma, como también la inconstitucionalidad
de los arts. 7 y 8 de la Ley 27.617 y ordenó a la AFIP que se abstenga de descontar
suma alguna por impuesto a las ganancias sobre el haber previsional de la actor.
Asimismo, condenó a la demandada a reintegrar al actor las
sumas retenidas por tal concepto por todo el período no prescripto (cinco años desde la
interposición de la demanda) y mientras le hayan sido descontadas desde entonces,
con más los intereses debiendo calcularse desde la fecha de interposición de la
demanda y hasta el efectivo pago, aplicando la tasa efectiva mensual que publicó la
AFIP en cumplimiento de la Resolución N° 598/19 y una tasa de interés del 3,84%
mensual, a partir del 01/09/22, conforme la Resolución N° 559/22 del Ministerio de
Economía.
Por último, impuso las costas por su orden, de conformidad con
lo resuelto por el Alto Tribunal (art. 68, 2º párrafo del CPCCN) y difirió la regulación
de honorarios de los profesionales intervinientes hasta que denuncien su situación
previsional y acrediten la impositiva actual.
-
Contra dicha sentencia, el apoderado de la demandada apeló a
f. 65 y expresó agravios a fs. 67/80.
Centró sus agravios en que: a) la sentencia ha soslayado la
naturaleza de la acción, que encuentra limitado su objeto, pura y exclusivamente a una
declaración de inconstitucionalidad, es decir, de certeza y no de condena; b) las
normas jurídicas cuestionadas en estos actuados superan el control de
constitucionalidad en demanda. Solo tributan aquellos jubilados cuyos haberes superen
Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.A.S., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 2286/2022/CA1 – S.I.–.S.. 2
la deducción agravada dispuesta, superior a seis veces la suma de los haberes mínimos
garantizados definidos en el artículo 125 de la Ley N.º 24.241, es decir la obligación
tributaria cuestionada encuentra su origen en una ley dictada por Congreso de la
Nación (ley 27.610), en consonancia con el principio de legalidad que rige en materia
tributaria conforme los artículos 4 y 17 de la Constitución Nacional y no afecta la
integridad de las prestaciones de la Seguridad Social, ni violenta el principio de no
confiscatoriedad; c) sostiene que al momento de contestar la demanda se indicó la
posible ausencia de caso respecto al actor, toda vez que al momento de interponer la
demanda los haberes jubilatorios del accionante no eran pasibles del impuesto a las
ganancias, situación que subsiste hasta la actualidad, por lo que no se configura
USO OFICIAL
agravio constitucional; d) en relación al fallo “G., manifestó que la Corte puso
especial consideración sobre las condiciones de vulnerabilidad por ancianidad o
enfermedad de jubilados, y que el J. asimila sin mayor análisis la situación personal
del accionante al caso particular de G., sin que el actor haya invocado ni
comprobado que se encuentran comprendido en la situación de vulnerabilidad
analizada por el Máximo Tribunal y de ser admitida la pretensión, obtendría una
situación de privilegio respecto del resto de los sujetos pasivos que afrontan el
impuesto; e) añade que la denominada “doctrina del leal acatamiento”, en la que se
asienta el fallo recurrido, no ha sido correctamente aplicada, en tanto no se trata de
precedentes análogos; f) refiere que la sanción de la ley 27.617 y su decreto
reglamentario sella la suerte de cualquier subsunción de la pretensión de la demanda a
aquel precedente; g) de manera subsidiaria, sostuvo que, conforme el precedente
G.
de la CSJN, el reintegro a ordenarse en caso de declararse la
inconstitucionalidad de las normas impugnadas se circunscribe a las sumas retenidas
en concepto de impuesto a las ganancias desde la interposición de la demanda. En caso
de confirmarse el cese de retención del gravamen sobre los ingresos de la parte actora,
debe ordenarse la comunicación de dicha medida a quien debiera ser el destinatario de
la misma, esto es, el agente de retención del caso.
-
Efectuado el traslado de los respectivos memoriales por el
término de ley, la parte actora no contestó (v. f. 86).
-
Previo a ingresar al tratamiento de los agravios, cabe dejar
sentado que el patrocinante del actor –en lo que aquí interesa– promovió acción
Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.A.S., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 2286/2022/CA1 – S.I.–.S.. 2
meramente declarativa contra la AFIP a los efectos de que se declare la
inconstitucionalidad o inaplicabilidad 79 inc. c), actual art. 82 inc. c) de la ley 20.628
como así cualquier norma complementaria y reglamentaria por entender que las
mencionadas normas lesionan, restringen, alteran y amenazan con arbitrariedad e
ilegalidad manifiesta los derechos y garantías contemplados en la Constitución
Nacional y los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, ocasionando una
lesión y un perjuicio actual contra la integralidad del haber previsional. Asimismo,
solicitó la devolución de las sumas retenidas inconstitucionalmente en concepto de
Impuesto a las Ganancias desde que cada suma fue debida sobre su haber previsional.
-
En primer término, cabe dejar sentado que el art. 14 bis de
USO OFICIAL
nuestra Constitución Nacional establece que los beneficios de la Seguridad Social
tendrán carácter integral e irrenunciable.
El Estado tiene la obligación de mantener el principio de
progresividad a los derechos de la población pasiva, y velar por la integralidad de los
haberes, criterio que sostuvo la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el
precedente “S., M. del Carmen c/ANSES s/ Reajustes Varios” (Fallos:
328:1602), en el cual estableció que: “Los tratados internacionales vigentes, lejos de
limitar o condicionar dichos principios, obligan a adoptar todas las medidas
necesarias para asegurar el progreso y plena efectividad de los derechos humanos,
compromiso que debe ser inscripto, además, dentro de las amplias facultades
legislativas otorgadas por el art. 75, inc. 23, de la Ley Fundamental, reformada en
1994, con el fin de promover mediante acciones positivas el ejercicio y goce de los
derechos fundamentales reconocidos, en particular, a los ancianos…” y remarcó:
Que la necesidad de mantener una proporción justa y razonable entre el haber de
pasividad y la situación de los activos, es consecuencia del carácter integral que
reconoce la Ley Suprema a todos los beneficios de la seguridad social y de la íntima
vinculación que guardan las prestaciones aseguradas al trabajador con aquellas de
naturaleza previsional, que son financiadas primordialmente con los aportes
efectuados durante el servicio. Los derechos a una retribución justa y a un salario
mínimo vital y móvil dirigidos a garantizar alimentación y vivienda, educación,
asistencia sanitaria y, en definitiva, una vida digna encuentran su correlato en las
Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.A.S., SECRETARIO DE CAMARA
36292929#381806625#20230831132744950
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 2286/2022/CA1 – S.I.–.S.. 2
jubilaciones y pensiones móviles que deben ser garantizadas a los trabajadores
cuando entran en pasividad…
.
-
Entrando a resolver, resulta dable aclarar que, conforme lo
sostuve en precedentes análogos, tal como lo manifestó el magistrado actuante en la
sentencia apelada la aplicación al caso del precedente en cuestión (Fallo “G.”) no
se ve modificada ante la sanción de la nueva ley 27.617 ya que, si bien ésta introduce
ciertas modificaciones a la Ley de Impuesto a las Ganancias (como lo es, entre otras,
la elevación de las deducciones de los jubilados y pensionados, de 6 a 8 haberes
mínimos), lo cierto es que se mantuvo la pauta de “un monto” para la imposición de
este tributo a las jubilaciones o pensiones, sin considerarse la vulnerabilidad vital de
USO OFICIAL
este colectivo como pauta de diferenciación tributaria, tal como allí lo exigió la CSJN.
Es decir, la nueva ley no modifica la estructura en la que estaba
tipificado el tributo con relación a los jubilados y pensionados (hecho imponible,
deducciones, base imponible y alícuota), manteniéndose la subcategorización
mediante un criterio estrictamente patrimonial (fijando un mínimo no imponible, ahora
más elevado) lo que, a criterio de nuestro Máximo Tribunal, resulta contrario a nuestra
Norma Fundamental.
Por ello, no corresponde hacer lugar al agravio planteado por la
demandada en este punto.
-
Aclarado cuanto precede, cabe precisar que la cuestión de
autos es sustancialmente análoga a lo resuelto por el Máximo Tribunal con fecha
26/3/2019 en el fallo “G., M.I.c.s.ón meramente declarativa de
inconstitucionalidad”, en el cual se declaró la inconstitucionalidad del impuesto a las
ganancias sobre las jubilaciones y pensiones (art. 23, inc. c), 79, inc. c), 81 y 90 de la
ley 20.628, (texto según leyes 27.346 y 27.430) y se ordenó a la demandada a que
reintegre a la actora, desde el momento de la interposición de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba