Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 17 de Febrero de 2010, expediente 52758/09

• Fecha de Resolución: 17 de Febrero de 2010

Causa: “ÁLVAREZ, V.A. s/ malversación de caudales públicos”

Expte. N° 52.758/09 (N° de origen 1843/03)

JUZGADO FEDERAL DE TUCUMÁN N° II

Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario”

Bicentenario”

MIGUEL DE TUCUMÁN, 17 de Febrero de 2010.

AUTOS Y VISTO: El recurso de apelación interpuesto contra la resolución de fs. 311/314; y CONSIDERANDO:

Que contra la resolución de fs. 311/314 que en su parte pertinente dispone en su punto

I) NO HACER LUGAR a la nulidad formulada a fs.

290/292 en contra del requerimiento de elevación a juicio del Sr. Fiscal Federal;

apela a fs. 318 el Sr. Defensor Oficial Subrogante.

Que esta instancia, en oportunidad de la audiencia fijada a los fines del art. 454 C.P.P.N., presenta memorial de agravios, a fs. 326/329, donde solicita la revocación de la resolución apelada y la declaración de nulidad del requerimiento de elevación a juicio obrante a fs. 282/288 vta.

Previa reseñar los hechos que dieran origen a estas actuaciones,

señala la que la nulidad solicitada resultaría procedente en razón de que en dicha pieza procesal no dio cumplimiento con lo exigido por el art. 347 del C.P.P.N.

Señala en tal sentido que el acto procesal cuestionado carecería –a su criterio- de una relación clara y precisa y circunstanciada de los hechos. Que por ello la descripción de la plataforma fáctica de la acusación no resultaría autosuficiente para explicar con nitidez como sucedieron los hechos objeto de investigación en esta causa.

Califica como escueta e insuficiente la exposición sucinta de los motivos en que se funda el requerimiento fiscal donde además se dá por comprobado la existencia del hecho delictuoso siendo que para esa defensa no existiría tal comprobación. Considera además que la instrucción no se encuentra completa por restar la producción de probanzas pendientes.

Expresa finalmente, que se habría incurrido en una violación al principio de congruencia por habérsele supuestamente imputado a su pupilo procesal, en el requerimiento cuestionado, un nuevo hecho no descripto como hecho imputado en la declaración indagatoria ni en el auto de procesamiento y su confirmación; lo que le ocasiona el perjuicio de encontrarse afectado su 1

derecho de defensa y debido proceso legal. F. reserva de casación y caso federal.

Que este Tribunal, tras analizar las constancias de autos, se pronuncia por la confirmación de la resolución de fs. 311/314 en cuanto fuera materia de apelación y que dispone en su parte pertinente punto I) no...