ALSOGARAY, MARIA JULIA c/ EN-PJN s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

• Fecha: 16 Marzo 2021
• Número de expediente: CCF 005118/2014/CA002

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA IV

EXPTE. 5118/2014 “ALSOGARAY, M.J. c/ EN-PJN s/PROCESO

DE CONOCIMIENTO”

En Buenos Aires, a 16 de marzo de 2021, reunidos en acuerdo los señores jueces de la S. IV de esta Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer del recurso interpuesto en los autos “ALSOGARAY, M.J. c/ EN - PJN

s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO” contra la sentencia del 29/09/20, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara M.D.D. dijo:

1. ) Que el señor juez de primera instancia, rechazó la acción meramente declarativa de certeza promovida contra el Estado Nacional, con el objeto de que se despejase la incertidumbre que se alegó suscitada en torno a la validez y legalidad de un documento comercial suscripto el 21/05/91 entre la señora M.J.A. y el señor A.M. (representante de la empresa Astilleros Alianza S.A), así como de dos facturas y recibos por los montos de USD 200.000 y USD 300.000.

   Es menester destacar que, en la demanda, la actora adujo que se la había enjuiciado por el delito de falsificación de instrumento privado en concurso real con el de enriquecimiento ilícito; y que, a resultas de ese proceso –

   llevado adelante por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4- se le había impuesto la pena de 3 años de prisión por haber sido hallada penalmente responsable del segundo de los ilícitos mencionados, declarándose prescripta la acción en relación con el primero. Adujo que esta implicación del instrumento en una causa penal había hecho que se cerniera sobre él un manto de sospecha, pues nunca hubo un pronunciamiento judicial que se expidiera respecto de su validez y legitimidad.

   Las costas del pleito fueron impuestas a la vencida.

   Para resolver como lo hizo, el a quo recordó que la indefinición a que hace referencia el artículo 322 del CPCCN, debía recaer "sobre una relación jurídica o en los sujetos que la involucran, dado que no puede ser motivo de una acción o de una sentencia meramente declarativa, la verificación de la existencia de un hecho, aunque el mismo sea jurídicamente relevante. De este modo, se aprecia que el primer requisito al que la ley subordina la admisibilidad de las acciones declarativas está dado por la aparición de un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance y modalidad de una relación jurídica, la que debe ser concreta, discutida e incierta" (cfr. considerando V).

   Fecha de firma: 16/03/2021

   Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

   24172075#283116577#20210315184005286

   Respecto de los restantes requisitos, afirmó que la acción resultaba procedente "siempre que la falta de certeza antes aludida pudiera producir un perjuicio o lesión actual al peticionante y éste no dispusiera de otro medio legal para ponerle término inmediatamente". Y señaló que, "el Alto Tribunal ha sostenido que si bien no se requiere la acreditación de un daño consumado, para que prospere la acción de certeza es necesario que medie actividad administrativa que afecte un interés legítimo; que el grado de afectación sea suficientemente directo; y que aquella actividad tenga concreción bastante (CSJN, Fallos: 328:502; 342:971)" (consid. cit.).

   Sobre tales bases, puntualizó que no se encontraba acreditado cuál era el daño que generaba a la demandante la presunta indefinición sobre la validez del instrumento de marras.

   En esta línea, subrayó que en el escrito de inicio no se habían enunciado los perjuicios concretos que había suscitado la ausencia de un pronunciamiento específico, por parte del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº

   4, sobre la validez y autenticidad del título oportunamente suscripto por la peticionante y la firma Astilleros Alianza S.A.

2. ) Que contra ese pronunciamiento, la actora dedujo recurso de apelación el 6/10/20, que fue concedido libremente el 8/10/20.

   Puestos los autos en la Oficina, expresó sus agravios el 4/11/20, que fueron replicados por el Estado Nacional el 18/11/20.

3. ) Que, en su memorial, la actora sostiene que su planteo se ajusta a los requisitos de procedencia de la acción, ya que la existencia de un "caso concreto" y la incertidumbre suscitada en torno a la documentación en cuestión se encuentran estrictamente relacionadas con la necesidad de establecer la situación de los instrumentos para poder presentarlos de forma válida en los procedimientos judiciales/administrativos dentro y fuera del país. Por ello, la declaración de certeza es necesaria para, luego, avanzar con los procesos que resulten posibles y necesarios.

   Por otra parte, destaca la importancia de resolver la declaración de validez legal y eficacia en el convenio de servicios de asesoramiento profesional que prestó con Astilleros Alianza S.A. el 21/05/1991,

   ya que sólo se podría constatar y esclarecer mediante esta documentación.

   Finalmente, solicita que se impongan costas a la demandada.

4. ) Que, a los fines de dar respuesta al recurso planteado,

   corresponde recordar que en forma reiterada se ha dicho que el art. 265 del Fecha de firma: 16/03/2021

   Firmado por:...