Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES - SECRETARIA CIVIL, 23 de Noviembre de 2017, expediente FCT 011000300/2000/CA001

• Fecha de Resolución: 23 de Noviembre de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. Nº 11000300/2000/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los veintitrés días del mes de noviembre del año dos mil

diecisiete, estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones, D.. Selva A., R. y M. de

Andreau, asistidos por el Sr. Secretario de Cámara, Dr. H., tomaron

conocimiento del expediente caratulado “A. de Jesús Hoy Hemilce Acuña

c/ANSES s/Reajustes por Movilidad” Expte. Nº 11000300/2000/CA1, proveniente del

Juzgado Federal Nº 1 de Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Selva

A., R. y M. de Andreau.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS, LA DRA. SELVA A. DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que vienen los autos al Tribunal con motivo del recurso de apelación de la parte

   demandada a fs. 66, contra la sentencia de primera instancia por la que se hizo lugar a la

   demanda, se declaró la invalidez del acto administrativo identificado como Resolución Nº

   0273 dictado por Anses, estimando procedente el derecho al reajuste del haber de jubilación

   concedido al demandante. Asimismo, se declaró la inconstitucionalidad del art. 7, punto 2,

   de la Ley 24463, ordenando al organismo demandado que dentro del término de ciento

   veinte (120) días dicte el acto administrativo procediendo al reajuste por movilidad

   debiendo practicarse a partir del 01 de enero de 2002 y hasta el 01 de marzo de 2009, con

   aplicación de las variaciones anuales experimentadas en el índice de salarios –nivel

   general elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, quedando

   subsumidos en el mismo los incrementos que se hayan acordado al titular en ese lapso; se

   impone las costas en el orden causado y difiere la regulación de los honorarios para cuanto

   esté determinado el monto del proceso.

2. La demandada al expresar agravios, reitera las defensas opuestas anteriormente

   sobre la limitación de los recursos del Estado Nacional en el Régimen de Reparto

   Previsional y el riesgo de quiebre del sistema con perjuicio para sus demás integrantes.

   Insiste en la deducción de la prescripción del art. 82 de la Ley 18037, y el 168 de la Ley

   24241 y pide se tenga en cuenta en esta Alzada. Indica que le agravia la cuantía dispuesta

   por el a quo para reajustar los haberes. Hace saber que el actor tiene dado de baja el

   beneficio desde el 08/2013 ya que su fallecimiento se produjo el 01/08/2012, por tanto, se

   agravia de la falta de información por parte del letrado apoderado de conformidad a lo

   normado por el art. 43 del código de rito. Agrega que el juez de primera instancia sólo

   resolvió otorgar reajuste por el período 01/01/2002 al 01/03/2009, empleando el Índice de

   Salarios Nivel General elaborado por el INDEC que evolucionó en un 188,37% y arroja un

   resultado 225% menos, que la evolución de los haberes jubilatorios que fue del 413%; por

   lo que la confirmación de la sentencia generaría un dispendio jurisdiccional y

   administrativo innecesario. Expresa que la agravia la sentencia recaída en autos en cuanto

   adjudica las costas a la parte que representa, omitiendo considerar lo preceptuado por el art.

   21 de la Ley 24463. Destaca que de toda la contestación de demanda no se extrae que la

   accionada haya opuesto o alegado de que la acción intentada haya sido interpuesta

   legítimamente ni habiendo ella cumplido con los alcances de la normativa aplicable.

   Expresa que los considerandos de la sentencia devienen inconducentes y nulos y sin valor

   alguno en la causa, ya que adjudica a la demandada un accionar inexistente. Asevera que la

   actora no ha realizado función probatoria alguna tendiente a desvirtuar los cálculos de los

   haberes de pasividad elaborados por la Administración. Alega que en la instancia judicial la

   actora no objetó de inconstitucional la ley que regía dichas operaciones, y durante mucho

   tiempo percibió sus haberes sin objeción alguna. Manifiesta que, no obstante, lo expuesto la

   sentencia concluye de manera abrupta ordenando el recalculo del haber de pasividad

   Fecha de firma...