Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 14 de Diciembre de 2020, expediente Rl 125045

• Presidente: Kogan-Torres-Genoud-Pettigiani
• Fecha de Resolución: 14 de Diciembre de 2020
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

‰73è=4#8Á!&Š

A.L.C.C./ AVISTO S.R.L. y otros S/DESPIDO.

AUTOS Y VISTOS:

1. El Tribunal del Trabajo n°1 del Departamento Judicial de Bahía Blanca, con asiento en dicha ciudad, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por L.C.A. y, en consecuencia, condenó a Avisto S.R.L. al pago de la suma que especificó en concepto de indemnización por despido y demás rubros derivados del linaje laboral. Por otra parte, rechazó la acción contra A.L. y C.R.Q.(.v. fs. 362/372).

   Para así decidir, en lo que interesa destacar por ser materia de agravio, juzgó que el distracto dispuesto por la demandada resultó injustificado, toda vez que no logró acreditar la justa causa que le endilgó al trabajador en los términos del art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo.

2. Frente a lo así resuelto, el codemandado Avisto S.R.L. dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. escrito electrónico de fecha 13-VI-2018), el que fue concedido por ela quo, en el marco de la excepción que contempla la norma del artículo 55 primer párrafoin finede la ley 11.653 (v. fs. 470/474).

   En su presentación relata los antecedentes de la causa. Cita las normas, garantías y la doctrina que considera violadas.

   En lo esencial, denuncia absurdo y arbitrariedad en la valoración de los hechos y las pruebas producidas, agraviándose de la conclusión del fallo con arreglo al cual no se tuvo por justificado el despido directo del trabajador.

3. El recurso no puede prosperar.

   III.1. L., se impone observar que, habiéndose concedido el remedio procesal en examen en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafoin finede la ley 11.653, por juzgar ela quoinsuficiente el monto de lo cuestionado, la función revisora de este Tribunal queda circunscripta a constatar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal cuya vulneración se invoca, hipótesis que se configura cuando la Suprema Corte ha establecido la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo recurrido la transgrede, precisamente, en un caso similar (causas L. 117.033, "Sequeida", resol. de 5-IV-2013; L. 117.282, "B., resol. de 12-VI-2013; L. 116.942, "N., sent. de 28-X-2015 y L. 121.245, "L., resol. de 16-V-2018).

   III.2. En ese contexto, la exclusión de la hipótesis habilitante de la excepción contenida en la norma del régimen procesal laboral se impone nítida, desde que las doctrinas traídas por el recurrente, en apoyo de sus pretensiones...