Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, 30 de Julio de 2013, expediente FBB 13061778/2010/CA1

• Fecha de Resolución: 30 de Julio de 2013

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 13061778/2010/CA1 (Origen CFABB 67.682) – Sec. 1

Bahía Blanca, 30 de julio de 2013.

Y VISTOS: Este expediente nro. FBB 13061778/2010/CA1 (Origen CFABB

67.682), caratulado: “INDURAIN, A. y MORENO, M. c/

ORIGENES SEGUROS DE RETIRO S.A. s/ amparo ley 16986”, venido del

Juzgado Federal nro. 1 de Bahía Blanca, para resolver el recurso de apelación

interpuesto a fs. 259/263 vta. contra la sentencia de fs. 250/252 vta.

El señor Juez de Cámara, Á., dijo:

1ro.) La Sra. Jueza de Primera Instancia, subrogante (nro. 2)

hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por A. y María

José Moreno contra Orígenes Compañía de Seguros de Retiro S.A. con el alcance

y la modalidad establecida por la CSJN en los fallos “Á. c/Siembra

Seguros de Retiro S.A. s/ ordinario” y “B., Estela Sara c/Poder Ejecutivo

Nacional, ley 25.561 –dtos. 1.570/01 y 214/02– s/ amparo”, declaró la

inconstitucionalidad del art. 8 del decreto 214/02 y de las Resoluciones 28.592 y

28.924 de la Superintendencia de Seguros de la Nación y normas concordantes en

lo que a la modalidad de la renta vitalicia previsional concierne; reconoció el

derecho de la actora a percibir las sumas en concepto de renta vitalicia en la

moneda de origen –dólares estadounidenses– en las condiciones pactadas, a partir

del 28 de febrero de 2002; impuso las costas a la demandada vencida y difirió la

regulación de honorarios hasta que los profesionales intervinientes acrediten su

situación previsional e impositiva.

2do.) El apoderado de la demandada interpuso recurso de

apelación a fs. 259/263 vta., expresando sus agravios sostuvo que: a) la sentencia

aplica arbitrariamente una imprescriptibilidad, existiendo una ley especial en la

materia como lo es la ley 17.418 que establece el plazo anual, y en subsidio la ley

24241 que mantiene la prescripción prevista en el art. 82 de la ley 18.037 y b) la

imposición de costas procesales, las que solicitó que le sean impuestas en el orden

causado.

El representante del Ministerio Público Fiscal dictaminó a

fs. 270/vta., señalando que la demandada se allanó a la parte sustancial de la

sentencia de primera instancia, en cuanto se remitió a la solución brindada por la

Corte Suprema de la Justicia de la Nación en los precedentes “B.” y

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 13061778/2010/CA1 (Origen CFABB 67.682) – Sec. 1

Á.

; en cuanto a la prescripción cita precedentes de esta Cámara en favor de

los dos años anteriores al inicio de...