Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 20 de Abril de 2018, expediente FMZ 023049354/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 20 de Abril de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 23049354/2012 AGUERO, JUAN ANIBAL C/ ANSES En Mendoza, a los 20 días del mes de abril de dos mil dieciocho, reunidos en

acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones de Mendoza, D.. J.I.P.C., Manuel Alberto

Pizarro y A.R.P., procedieron a resolver en definitiva estos

autos Nº FMZ 23049354/2012/CA1, caratulados: “AGÜERO JUAN

ANIBAL C/ ANSES S/ ANSES REAJUSTES VARIOS”, venidos del

Juzgado Federal de Mendoza Nº 2, en virtud del recurso de apelación

interpuesto a fs. 65 contra la resolución de fs. 63/64 y vta., cuya parte

dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

E ¿Debe modificarse la sentencia de fs. 63/64 y vta.?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y

271 C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta

Cámara, se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y

votación: Vocalías n° 2, 3 y 1.

Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez

de Cámara Dr. J.I.P.C., dijo:

I.C. señalar de manera preliminar que los

presentes autos fueron iniciados en el Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza,

dictando la Sra. Juez aquo sentencia en fecha 31/08/2015 (v. fs. 63/64 y

vta.).

Dicha resolución fue apelada por la parte

demandada y fundado fs. 74/78 y habiéndose corrido el traslado

Fecha de firma: 20/04/2018 Alta en sistema: 03/05/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8421971#203236830#20180410132926451 correspondiente a la parte actora, esta no contesta y a fs. 81 pasan los autos al

acuerdo.

2. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento

   de esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuestos por la

   demandada, contra la sentencia de fs. 63/64 y vta..

   La representante de la ANSES sostuvo que se

   agraviaba por cuanto la Sra. juez “aquo” dispuso que al momento de efectuar

   el recalculo del haber inicial se deberá proceder al ajuste de las

   remuneraciones tenidas en mira para el otorgamiento del beneficio con arreglo

   al índice que señala la Resolución 140/95, sin la limitación temporal referida

   en la norma.

   Explica con el sistema integrado de la ley 24241

   determina la Prestación Compensatoria (PC) y la Prestación Adicional por

   Permanencia (PAP), el que tiene un pilar eminentemente solidario a través de

   la Prestación Básica universal (PBU).

   Indica luego de muchas consideraciones al respecto,

   que recalcular un haber violaría derechos de raigambre constitucional, en

   particular la división de poderes.

   También agravia a su parte que el tribunal sostenga

   que las disposiciones del art. 10 de la ley 23.928 (hoy texto según 25.561), no

   resultan de aplicación a las pautas que en materia de actualización salarial

   fijan las normas previsionales y que la ley 23.928 en ningún momento ha sido

   tachada de inconstitucional.

   Se agravia de la aplicación de fallo que no guardan

   analogía con el caso de marras, ya que el beneficio ha sido otorgado por una

   norma que establece pautas de movilidad específicas y distintas a las

   reguladas en la 18.037.

   Menciona que la ley 24.241 introdujo modificaciones

   sustanciales en el régimen previsional argentino, estableciendo un sistema de

   movilidad específico, al que no resultan aplicables las pautas indicadas en el

   Fecha de firma: 20/04/2018 Alta en sistema: 03/05/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8421971#203236830#20180410132926451 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A decisorio. Hace saber que en este sentido se ha pronunciado la Excma. Corte

   en el caso “J..

   Finalmente se agravia por la la aplicación del

   precedente “Villanustre, R.F., por entender que en la etapa de

   cumplimiento de la sentencia, el haber jubilatorio podría ser superior al sueldo

   de un activo.

   Cita jurisprudencia que estima aplicable al caso y hace

   expresa reserva del caso federal.

3. Previo a ingresar al análisis de los agravios

   expuestos por la recurrente, estimo conveniente hacer un breve relato de los

   antecedentes del caso, a fin de comprender si le asiste razón a la quejosa.

   De las constancias de autos surge que el actor adquirió

   el derecho el 01/12/2009 (v. fs. 6 del expte.adm 02420069624341357

   000001) esto es durante la vigencia de la ley 24.241.

   Disconforme con el monto de la prestación otorgada

   por la demandada, el actor reclamó administrativamente su reajuste, el que le

   fue denegado por ANSES a través de la resolución Nº RCUA 03693/12 de

   fecha 25/09/12 y cuya copia obra agregada en el Expte. Administrativo nº

   02420107306057357000001.

   Frente a ello el actor promovió demanda en los

   términos del artículo 15 de la Ley 24.463, obteniendo sentencia favorable a

   sus pretensiones.

   En dicha ocasión la Sra. Juez “aquo” hizo lugar al

   reclamo, con remisión a la sentencia recaída en autos Nº 43.152/3 caratulados:

   M., J.U. c/ ANSES p/ Reajustes de Haberes

   , de fecha

   09/06/2011, lo que motivó la apelación de fs. 65 interpuesta por ANSeS que

   viene a conocimiento de ésta Alzada.

4. En relación al primer agravio esgrimido por la

   quejosa, se debe hacer lugar parcialmente al mismo ya que, en lo atinente a la

   actualización del haber del beneficio de la accionante, estimo que la misma ha

   de efectuarse siguiendo las pautas implementadas por los artículos 24 inc. a) y

   Fecha de firma: 20/04/2018 Alta en sistema: 03/05/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8421971#203236830#20180410132926451 30 inc. b) de la Ley 24.241. La primera de las disposiciones mencionadas

   faculta a la ANSES a escoger el índice oficial que ha de ser aplicado a tal

   efecto. Haciendo uso de tal autorización, el organismo previsional escogió el

   índice correspondiente a los salarios básicos de la industria y la construcción

   (Res. 140/95), razón por la cual, en mi opinión, el haber del actor deberá ser

   actualizado en base al mencionado índice.

   Ahora bien, el reglamento pertinente dispuso que la

   actualización de los haberes percibidos por los beneficiarios del régimen de la

   Ley 24.241 sólo ha de practicarse, por aplicación de la Ley 23.928 hasta el

   mes de Marzo de 1991. En mi opinión, ello constituye una limitación que se

   aparta de lo expresamente instituido por el texto legislativo, constituyendo un

   exceso en la facultad reglamentaria que la Ley 24.241 puso en manos del

   organismo administrador. Adviértase por otra parte que la Ley 24.241 es de

   fecha posterior a la Ley 23.928, con lo cual si hubiese sido voluntad del

   legislador introducir la limitación temporal de marras, ello debiera haber sido

   incluido expresamente en las prescripciones contenidas en el primero de los

   cuerpos legales.

   Por lo tanto, entiendo que las disposiciones de las leyes

   23.928 y 25.561 no resultan aplicables a la actualización del artículo 24 de la

   Ley 24.241 respecto a la prestación compensatoria, ni a la actualización del

   artículo 30, inc. b) concerniente a la prestación adicional por permanencia. En

   suma, el haber inicial del actor deberá ser reajustado actualizando sus

   remuneraciones conforme lo arriba expuesto, hasta la fecha de adquisición del

   beneficio (01/12/2009). Al respecto...