Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 4 de Diciembre de 2017, expediente FSA 007640/2015/CA003

Fecha de Resolución: 4 de Diciembre de 2017
Emisor:CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II - SECRETARIA CIVIL 2
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II “AFIP C/ EDGAR F.M. RESPONSABLE SOLIDARIO DE CUER SAL SRL S/ EMBARGO PREVENTIVO”

Expte. N° FSA 7640/2015/CA3 Juzgado Federal de Salta N° 1 ta, 4 de diciembre de 2017.

VISTO:

El recurso de apelación de fs.145/146 y el pedido de regulación de honorarios de los representantes de la demandada por su actuación en segunda instancia efectuado a fs. 148/149 y vta.; y CONSIDERANDO:

  1. Que vienen las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación deducido por la representante de la Administración Federal de Ingresos Públicos en contra de la resolución de fs. 143/144, por la que el Juez de primera instancia reguló los honorarios profesionales de los Dres. J.A.V.M. y L.V.M. como abogados de la demandada por su actuación conjunta en el incidente resuelto a fs.70 en la suma de $16.326 para cada uno; por lo resuelto en el recurso de revocatoria de fs. 77/81 en la suma de $6.530 para cada uno; y por la decisión de fs. 103/104 en la suma de $9.800 para cada uno; cantidades a las que adicionó el IVA correspondiente.

    Fecha de firma: 04/12/2017 Alta en sistema: 05/12/2017 Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA #26983761#193040032#20171205114756699 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II 1.1. Para así decidir, el a quo tomó como base el monto reclamado con más sus intereses y aplicó el art. 27 de la ley de aranceles, con fundamento en que en las presentes actuaciones las medidas cautelares se han decretado en un trámite autónomo y especial, encaminado exclusivamente a su obtención; citando asimismo los arts. 6º incs. a, b, c y d, 7º, 33º, 49º y c.c. de la ley 21.839, modificada por la ley 24.432, teniendo en consideración la tarea desplegada por los profesionales intervinientes, tiempo insumido, cantidad y extensión de las presentaciones efectuadas, complejidad de la cuestión debatida, etc.

  2. Que a fs. 145/146 la recurrente expresó agravios y consideró elevada la regulación, manifestando que no se debe atender exclusivamente al monto o interés del pleito, sino a la labor desarrollada y el tiempo insumido, sin que se advierta que el presente sea un caso complejo.

    Indicó que el monto regulado resulta desproporcionado y excesivo, por lo que dijo que debe aplicarse el art. 13 de la ley 24.432. Citó

    jurisprudencia al respecto.

    Por último, señaló que aún en el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA