Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 5 de Abril de 2023, expediente CNT 003430/2020/CA001

• Fecha de Resolución: 5 de Abril de 2023
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

Expediente Nro.: 3.430/2020 (J.. Nº42)

AUTOS: "ACOSTA, G.A. C/ GRAN VIEW SRL Y OTROS S/

DESPIDO"

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. A.E.G.V. dijo:

I- La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpuso recurso de apelación la demandada Gran View SRL y L.R.H. y J.H.K., en los términos y con los alcances que explicitan en sus escritos de expresión de agravios. Gran View SRL apela los honorarios regulados a la representación y patrocinio letrado de la parte actora y al perito contador por considerarlos elevados. El perito contador apela los honorarios regulados en su favor por considerarlos reducidos.

II- La demandada Gran View SRL se agravia porque el sentenciante consideró que el despido directo resultó injustificado. Apela la procedencia de las indemnizaciones derivadas del despido y el incremento previsto en el art. 2 de la ley 25323. Asimismo, objeta la procedencia de la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT y la condena a la entrega de los certificados de ley. Apela la tasa de interés y la imposición de las costas.

L.R.H. y J.H.K. apelan la imposición de costas en el marco de la acción dirigida en su contra.

III- Gran View SRL cuestiona que el sentenciante consideró que no se acreditó en autos el despido directo y sostiene que se efectúo una incorrecta valoración de las pruebas obrantes en autos.

En primer lugar, corresponde señalar que la demandada acompañó CD de fecha 30/05/19 en la cual despidió al Sr. A. invocando que el actor habría omitido registrar el ingreso y pago de los aranceles de ciertos clientes, omitir emitir Fecha de firma: 05/04/2023

los tickets oficiales correspondientes, permitir el egreso de los clientes en forma manual o Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE levantada alternativo de CAMARA de barrera sin ticket, ingresar y manipular la caja de dinero sin Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

34602616#363705798#20230404115028577

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

contabilizar y/o registrar, irregularidad en el cuidado de la caja, que también se retiró

dejando la caja abierta, todo ello durante el mes de mayo y constatado mediante cámaras de seguridad (ver CD obrante en hoja 5)

Ahora bien, el actor sostuvo en el escrito de inicio que la demandada le daba expresas instrucciones a su personal, entre otros al actor, de que a parte de su clientela no le extendiera recibos oficiales con el fin de evitar el pago de impuestos. Señaló que su supervisora, S.. K.O. les pedía a todo el personal del establecimiento que no se les extendiera a los clientes recibos oficiales, efectuando el ingreso y egreso de forma manual (mediante la barrera de acceso), a no ser que los clientes expresamente solicitaran recibo oficial (ver fs. 32 vta.)

A la demandada le correspondía acreditar la justa causa invocada y que por su gravedad no consintiere la prosecución del vínculo (cfr. art.

242 LCT). Ahora bien, no surge en autos prueba alguna que acredite que el actor hubiera incurrido en los actos descriptos en el despacho rescisorio.

De la prueba testimonial propuesta por la parte ex empleadora surge que, C., señaló que el actor trabajaba en la parte del parking, era cajero del estacionamiento del complejo donde trabajaba la testigo. Invocó que el actor fue desvinculado en 2019, que fue un despido con causa, “por robo”, que lo sabe porque tenían una persona llamada K., que hacía monitoreo de las cámaras, que había una sobre el cajero, que era lo normal en donde se manejaban valores, que observó

movimientos extraños, que puso énfasis en ver qué estaba pasando, que vieron los videos y supieron que en el momento del cobro dejaba plata separada en un costado o la guardaba en un bolsillo, que eran actitudes irregulares para el manejo de la caja, que les informaba que había actitudes de ese tipo. De la presente declaración se desprende que la dicente invocó la existencia de un delito penal consistente en “robo”, causa ésta que en modo alguno fue expuesta por Gran View SRL al momento de despedir al actor. Por otra parte,

la testigo hace referencia a unos supuestos videos mediante los cuales se desprenderían la actitud irregular del actor al momento del manejo de la caja. Sin embargo, como sostuvo el sentenciante, los videos no fueron acompañados en la causa y fueron subidos en forma digital en el momento del responde, y la recurrente sólo invocó la referencia de un link, lo cual resulta insuficiente para tener por acreditada su autenticidad.

O.B., sostuvo que el actor era cajero del estacionamiento, que sabía de ello porque la dicente trabajaba como administrativa. Señaló

que era la encargada de ver las cámaras y pudo detectar que el actor hacía la apertura de la caja, que cuando el cliente le pagaba no ingresaba dinero y lo dejaba al costado, levantaba manualmente la barrera, cobraba los tickets y no ingresaba el dinero en la caja. Tampoco la dicente acreditó las circunstancias por las cuales el actor fue despedido, pues no presenció

los hechos invocados en el despacho rescisorio sino que se limitó a invocar lo que habría detectado mediante cámaras, lo cual reitero, no se acompañó en la causa video alguno.

Fecha de firma: 05/04/2023

Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

34602616#363705798#20230404115028577

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

Ahora bien, sin perjuicio de señalar que de la prueba testimonial producida por Gran View SRL no surgiría acreditado los hechos mediante los cuales el Sr.

1. fue despedido, lo cierto es que de la prueba testimonial aportada por la parte actora surge la irregular modalidad con la cual trabajaba la empresa y que, de alguna forma se le habría imputado al momento de despedirlo.

Así, de la declaración de G., surge que el testigo era playero y el actor tenía que estar cobrando, que no había sistema y lo hacía manualmente, que hacían lo mismo. Explicó que el playero tenía que estar, abrir la barrera, que no había sistema y tenían que abrirlas manualmente, registrar los autos que entraban y salían, que era complicado porque lo anotaban constantemente, dar unos comprobantes que hacían manualmente, que calculaban el precio (por ejemplo, tenían que hacer la cuenta con calculadora de cuántas horas), que abrían las barreras, anotaban los ingresos de los coches y como funcionaba un hotel de cuatro estrellas y media tenían que organizar el estacionamiento de los autos. Señaló que al no tener sistema cobraban manualmente, que cobraban en negro, que facturaban cierta parte y la otra en negro para que no fuera al tema fiscal.

Campos M., señaló que el actor era cajero y limpiaba el garaje,

que también el testigo hacía eso. Señaló que el cajero hacía el inicio y cierre de caja, que tenían que hacer tickets en negro y la mitad en blanco, que ingresaban autos de tal manera que el sistema no los reconociera, para emitir tickets en negro, que todo eso lo mandaba K.O. la encargada, que esto lo sabe porque el testigo también tenía que hacer esa entrada y salida, que tres veces estuvieron clausurados, pero trabajaban igual, hacían entradas igual y cobraban en negro.

B., sostuvo que el actor era cajero y playero, que cumplían las dos funciones, principalmente como cajero. Explicó que se ocupaba de la caja, que cuando era playero tenía que barrer, ver que estuvieran bien los autos, verificar la barrera porque se levantaba y bajaba sola porque andaba mal el sistema y a veces no funcionaba, que no siempre se levantaba sola por el ticket, y el ingreso de los vehículos. Agregó que cuando la barrera no andaba, el actor tenía que abrirla manualmente, que a veces el mecanismo no dejaba y tenían que cortar la corriente. Señaló que a los clientes les cobraban una parte con tickets y otra parte se juntaba en una cajita, que al final del día se juntaba, que la orden era que la mitad de los tickets pasaran a la cajita y no se registraran en el sistema, entonces los que pasaban por el sistema la barrera los levantaba, los que no tenían que levantarla manualmente, que lo sabe porque trabajaban juntos, seguían todos la misma bajada de línea, todos los empleados, que si el superior les daba una orden podían perder el trabajo por reusarse, que tenían que seguir trabajando; que las órdenes las daba K.O., la encargada.

S., explicó que el actor era cajero, que también hacía tareas de playero, pero principalmente era cajero. Sostuvo que tenía que poner el cliente, por el...