Sentencia nº 28707 de Sexta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 10 de Julio de 2015

• Ponente: GRANADOS - LORENTE
• Fecha de Resolución: 10 de Julio de 2015
• Emisor: Primera Circunscripción
• Materia: FACULTADES DEL JUEZ - APRECIACION DE LA PRUEBA - REGLAS DE LA SANA CRITICA - DICTAMEN PERICIAL

*

SEXTA CAMARA DEL

TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA

PODER JUDICIAL

MENDOZA

foja: 110

CUIJ:

13-01907824-2((010406-28707))

SIMONCINI, DIEGO

OSCAR C/ PROVINCIA, A.R.T.

*101915386*

En

la ciudad de Mendoza, a los diez dÃas del mes de Julio del año dos

mil quince, se reúnen en la Sala de Acuerdos del Tribunal, los

Señores Jueces de la Excma. Cámara Sexta del Trabajo, de la Primera

Circunscripción Judicial de la Provincia, D.. LAURA BEATRIZ

LORENTE y DANTE CARLOS GRANADOS (Conjuez), con el objeto de dictar

sentencia definitiva en los autos Nº 28.707,

caratulados: “SIMONCINI, DIEGO OSCAR

C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. P/ ACCIDENTE”,

de cuyas constancias;

RESULTA

1. A fs. 32/40 comparece la parte actora, Sr. DIEGO

   OSCAR SIMONCINI, por medio de su apoderado e interpone formal demanda

   por accidente laboral contra PROVINCIA ARGENTINA A.R.T. S.A por la

   suma de ($74.684,70) en concepto de prestación dineraria parcial,

   permanente y definitiva, con más sus intereses legales y costas.

   Relata que se desempeñaba en relación de dependencia

   para la empresa Salespower S.A., en el mes de agosto de 2012,

   realizando tareas de repositor externo en distintos supermercados,

   tales como JUMBO, VEA , WALLMART, etc. Dicha tarea la realiza

   desplazándose de un supermercado a otro, según las indicaciones

   recibidas por sus superiores.

   Sostiene que el dÃa 24 de agosto de 2013, como lo hace

   todos los dÃas en su trabajo, se dispone a trasladarse del

   supermercado J. ubicado en calle Balcarce 897, G.C.,

   M., hacia el supermercado W. ubicado en Panamericana,

   distrito B., G.C., M.. Dice que tomó el colectivo N°

   42 del grupo 4en San MartÃn y E. de G.C., y al llegar al

   destino para ingresar al supermercado W., desciende del

   colectivo a las 13.15 hs. aproximadamente, en la parada de colectivos

   que se encuentra en la intersección de las calles Laguna Diamante y

   Lago Aluminé del Barrio Fuchs de G.C.. Para ingresar al lugar

   de trabajo, cruza rápidamente para eludir el tráfico y cuando salta

   la acequia impacta fuertemente contra un cartel de señalización

   vial que existÃa al lugar.

   Afirma que el golpe le provocó un significado sangrado

   en la zona de la nariz y mareos. Al reincorporarse, ingresa al local

   comercial donde fue asistido por personal del mismo; luego se dirigió

   a la ClÃnica Francesa, donde lo suturaron de manera urgente.

   Dice que la ART lo derivó al Hospital Italiano, y el

   dÃa 31/08/2012 indica el fin del tratamiento y la reincorporación

   al trabajo el dÃa inmediato posterior, sin indicar incapacidad.

   Aduce que el informe del médico, Sr. S., le otorgó

   una incapacidad del 12 % de la T.O.

   Rechaza el porcentaje de incapacidad otorgado por la

   Comisión Médica de la provincia de Mendoza.

   Practica liquidación; plantea la inconstitucionalidad

   de los arts. 6.3, 21, 40, 46 de la LRT y dec. 658/96 y 659/96;

   plantea la inconstitucionalidad de la ley 7.198; funda derecho;

   ofrece prueba; y pide que se haga lugar a la demanda.

2. A fs. 74/79 vta. comparece la firma PROVINCIA

   ART S.A., consiente competencia, opone defensa de falta de acción,

   opone defensa de falta de legitimación pasiva en cuanto al lÃmite

   de cobertura, subsidiariamente contesta demanda, formula negativa

   general y particular. Contesta planteos de inconstitucionalidad.

   Impugna liquidación. Solicita la aplicación de la ley 24.432.

   Plantea inaplicabilidad de la ley 26.773. Ofrece prueba. Hace reserva

   del caso federal. Y pide que se rechace la demanda.

3. A fs. 82 el actor contesta el traslado del art. 47

   del C.P.L. y ratifica la demanda.

4. A fs. 84 y vta. obra dictamen de FiscalÃa de

   Cámaras.

5. A fs. 85 se declara competente el Tribunal.

7. A fs. 88 y vta. se halla el auto de admisión y

   sustanciación de pruebas.

   A fs. 96/97 se sitúa la pericia médica.

   A fs. 102 se fija la audiencia de la vista de la causa.

   A fs. 107 obra el acta de la audiencia de la vista de la

   causa.

   A fs. 108 quedó sorteado el Dr. DANTE CARLOS GRANADOS

   como juez preopinante y se llamó autos para sentencia.

   A fs. 109 obra el historial del actor ante la S.R.T.

   CONSIDERANDO:

   Se tratan las siguientes cuestiones a resolver:

   PRIMERA CUESTIÓN: EXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL.

   SEGUNDA CUESTIÓN: RUBROS PROCEDENTES E INTERESES.

   TERCERA CUESTIÓN: COSTAS.

   A LA PRIMERA CUESTIÓN DIGO:

   1.1.) Competencia

   Destaco que el Tribunal se declaró

   competente en el pronunciamiento efectuado a fs. 84, el cual se

   encuentra firme y consentido, y que la resolución arribada se ajusta

   a la doctrina jurisprudencial desplegada por Nuestro

   Máximo Tribunal, por la cual ha declarado la competencia de los

   Tribunales Provinciales: (C.S.J.N.: “Castillo”, 0709/2004;

   "S." 12/05/2009; “Obregon c/ Liberty” 17/04/2012,

   entre otros), como por la S.C.J.M. en las causas "Borecki c/

   I.M.P.S.A.", N° 72.153 y en "Skanska S.A.",

   N° 102.667, 05-11-2012, por lo que deviene en abstracto o moot case

   que me pronuncie sobre la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de

   los arts. 6.8.3, 21, 22, 46.1, 49.3 de la L.R.T.

   y h), 2, 4, y 6 del C.P.L>.

   “Los trabajadores pueden

   recurrir directamente a la justicia laboral ordinaria, para el

   discernimiento de sus conflictos con las Aseguradoras de Riesgos del

   Trabajo, no estando obligados a transitar una instancia previa ante

   las comisiones médicas, ni recurrir a la Justicia Federal para

   revisar las decisiones de éstas. A su vez, la iniciación del

   trámite, ante una comisión médica, no es impedimento para que la

   impugnación de la decisión de esta última, se efectivice en la

   justicia común laboral” (SHICK,

   H., "Riesgos del Trabajo", David Grinberg Libros

   JurÃdicos, Buenos Aires, 2011, 4° Ed., Tomo I, pág. 450).

   Por lo expuesto deviene en abstracto que me pronuncie

   sobre la defensa de falta de acción articulada por la firma

   demandada; máxime cuando ella ha consentido la competencia.

   1.3.) Relación L. – CategorÃa – Tareas –

   Contrato de suscripción:

   La parte actora invoca en apoyo de sus pretensiones

   deducidas a través de la presente causa, la existencia de una

   relación laboral, la extensión de la misma y de una categorÃa

   profesional; extremos que debe probar, actori incumbit onus

   probandi. (arts. 179 del C.P.C.)

   Si bien la firma demandada formula negativa particular

   referidas a la relación laboral invocada por el actor, también es

   cierto que la ART demandada le ha otorgado las prestaciones (fs. 24,

   31, 51/55) y hasta ha puesto a disposición del actor...