Sentencia nº 106007 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 17 de Septiembre de 2013

• Ponente: BÖHM, SALVINI, ADARO
• Fecha de Resolución: 17 de Septiembre de 2013
• Emisor: Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Expte: 106.007

Fojas: 44

En la Ciudad de Mendoza, a diecisiete días del mes de setiembre del año dos mil trece, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva en la causa N° 106007, caratulada: “L.F.D. EN J° 39152 LEIVA FERNANDO DARÍO C/ PROVINCIA ART SA P/ ENF. ACC. S/ INC.”.

De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y teniendo en cuenta las facultades conferidas por la Acordada N° 5845, en el acto del acuerdo quedó establecido el siguiente nuevo orden de votación de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero Dr. CARLOS BÖHM, segundo Dr. H.A.S. y tercero Dr. MARIO D. ADARO.

A N T E C E D E N T E S

A fs. 8/13 el Sr F.D.L., interpone recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra la sentencia dictada a fs. 168/171 de los autos N°39.152 caratulados: “LEIVA FERNANDO DARÍO C/PROVINCIA ART SA P/ ENF. ACC.” originarios de la Excma. Cámara Tercera del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 22 se admite formalmente el recurso, y se ordena correr traslado a la contraria, quien contestó a fs.28.

A fs. 38/39 corre agregado el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las razones que expuso aconsejó el rechazo del recurso.

A fs. 42 se llamó al acuerdo para sentencia y, a fs. 43 se dejó constancia del orden de estudio de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente el recurso interpuesto?

S E G U N D A: En su caso, ¿qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. BÖHM, dijo:

I La Sentencia del a quo rechazó la demanda promovida por el actor en la que reclamó el pago de indemnización por incapacidad parcial y permanente con fundamento en la ley 24557.

Para así decidir sostuvo:

1 Que no se acreditaron las tareas de recolector invocadas por el actor.

2 Consideró no acreditadas la relación causal entre las tareas desempeñadas para la demandada y la supuesta dolencia.

3 Que las dolencias denunciadas no revisten la calidad de enfermedad profesional atento a que el perito sólo indica una sintomatología y no un diagnóstico.

II Contra dicha decisión, la actora interpone recurso de inconstitucionalidad.

El recurrente funda la...