Sentencia nº 101191 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 13 de Septiembre de 2012

• Ponente: ADARO, SALVINI, BÖHM
• Fecha de Resolución: 13 de Septiembre de 2012
• Emisor: Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Expte: 101.191

Fojas: 84

En Mendoza, a trece días del mes de setiembre del año dos mil doce, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N°101.191, caratulada: "VALVERDE CARLOS ORLANDO EN J° 10.948 "SOSA ROQUE D. C/VALVERDE CARLOS Y OS P/AOA." S/INC.”

De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y Acor-dada N° 5845, quedó establecido el siguiente orden de votación de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero DR. MARIO D. ADARO, segundo Dr. H.A.S. y tercero Dr. CARLOS BÖHM.

A N T E C E D E N T E S

A fs. 38/56 se presentan los Sres. C.O.V. y DA-NIEL R.V. y por medio de representante interponen recurso extraordinario de Inconstitucionalidad en contra de la sentencia definitiva dictada por la Excma. Segunda Cámara Laboral, en los autos n° 10.948, caratulados: "SOSA ROQUE DALMIRO C/VALVERDE CARLOS Y OTS. P/AOA" a fs. 72/88.

A fs. 63 se admite formalmente el recurso intentado y se ordena correr traslado del mismo por el término de ley a la parte contraria quien a fs. 68/70vta. contesta solicitando el rechazo con costas.

A fs.76/78 obra el dictamen del Sr. Procurador quien por las razones que expone aconseja el rechazo del recurso intentado.

A fs. 81 se llama al acuerdo y a fs. 83 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la

Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente el recurso interpuesto?

S E G U N D A: En su caso, qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. ADARO, dijo:

1. ANTECEDENTES DE LA CAUSA:

A fs. 13/15vta. se presenta el Sr. R.D.S. y por medio de apoderado inicia demanda contra C.V. y D.V. por la suma de $33.209,44 en concepto de rubros remuneratorios e indemnizatorios.

Relata que se desempeñó en relación de dependencia para los demandados como obrero común de viña, cumpliendo tareas en el inmueble de aquellos ubicado en el departamento de San Martín; con fecha de ingreso 2 de mayo 2006.

La relación laboral no se encontraba regularmente inscripta; no le entregan du-plicado de los recibos que le hacían firmar y se le abonaba la suma de $180 por semana (no se le entrega ropa de trabajo ni aguinaldo).

Ante reiterados reclamos que no fueron atendidos-dice el actor- remitió comunicación en fecha 01 de...