Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 11 de Diciembre de 2007, L. 202. XLII

EmisorSuprema Corte de Justicia (Argentina)

L. 202. XLII.

RECURSO DE HECHO

L., P. c/ A.J., G.M. y otro.

Buenos Aires, 11 de diciembre de 2007 Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa L., P. c/ A.J., G.M. y otro", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

  1. ) Que contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que confirmó las decisiones de primera instancia que habían declarado inaplicable al caso el régimen de refinanciación hipotecaria, la ejecutada dedujo el recurso extraordinario que, denegado, dio origen a la presente queja.

  2. ) Que los agravios relacionados con la fundamentación y viabilidad del recurso de apelación, han sido objeto de adecuado tratamiento en el punto III Cpárrafos segundo al cuartoC del dictamen del señor Procurador General, a cuyos fundamentos esta Corte se remite por razón de brevedad.

  3. ) Que, sin perjuicio de ello, razones de economía procesal imponen evitar el inútil dispendio jurisdiccional que importaría remitir las actuaciones para que se dictase un nuevo pronunciamiento, motivo por el cual corresponde que este Tribunal decida acerca de los temas planteados.

  4. ) Que las cuestiones planteadas en la presente causa resultan sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en la causa G.88.XLII "Grillo, V. c/S., C.R.", fallada el 3 de julio de 2007, cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad.

  5. ) Que no obsta a la decisión adoptada el planteo de inaplicabilidad de la ley 26.167 efectuado por el actor pues el mutuo en litigio ha sido declarado elegible por el Banco de la Nación Argentina Cagente fiduciarioC y la razón invocada

relacionada con el incumplimiento del requisito de la fecha de mora resulta extraña al conocimiento de este Tribunal, aparte de que según surge de fs. 190 del expediente principal, las partes firmaron en noviembre de 2000, con posterioridad a la fecha de mora invocada por el ejecutante y considerada por los jueces intervinientes, un convenio de prórroga y refinanciación de la deuda que tuvo principio de ejecución.

La jueza A. se remite a su disidencia en la citada causa, en la medida que, tal como lo sostiene el acreedor, la pretensión para que se aplique el régimen de refinanciación hipotecaria y de la ley 26.167 al supuesto de autos, fue efectuada con posterioridad al dictado de la sentencia que declaró la inaplicabilidad de la normativa de emergencia y ordenó la cancelación de la deuda en la moneda de origen (dólares estadounidenses), decisión que ha quedado firme y pasada en autoridad de cosa juzgada al no haber sido objeto de recurso alguno por las partes. En tales condiciones, la aplicación de dicho régimen al caso implicaría reeditar el debate sobre temas que ya han sido objeto de tratamiento y resolución en etapas del proceso que el ejecutado ha dejado precluir y, además, hacer caso omiso a los derechos reconocidos al actor en el pronunciamiento firme, que han quedado así incorporados a su patrimonio.

Por ello, y habiendo dictaminado el señor Procurador General, se declara procedente la queja, formalmente admisible el recurso extraordinario interpuesto por la ejecutada, se revoca la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del régimen de refinanciación hipotecaria y se dispone que el juez de primera instancia fijará un plazo Cno mayor de 30 díasC para que la deudora manifieste si optará por cancelar el crédito en la forma indicada en el presente fallo, a los efectos de que se cumplan los demás actos previstos en

L. 202. XLII.

RECURSO DE HECHO

L., P. c/ A.J., G.M. y otro. la ley 26.167 para hacer efectiva la sentencia y el pago al acreedor. En caso de no hacerlo, la ejecución continuará en la forma prevista por las normas procesales correspondientes.

Asimismo, se rechaza el planteo de inconstitucionalidad de la ley 26.167 efectuado por la demandada a fs. 106/108.

Las costas de la ejecución serán soportadas en los términos del art. 558 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, salvo las correspondientes a los incidentes generados con motivo de los planteos atinentes a la aplicación del régimen de refinanciación hipotecaria, como las de esta instancia que se imponen en el orden causado atento a la forma en que se decide y a la naturaleza de las cuestiones propuestas.

N., agréguese la queja al principal, reintégrese el depósito y vuelvan los autos al tribunal de origen para que se cumpla, según el alcance indicado, con el trámite previsto por la ley 26.167. R.L.L. -E.I. HIGHTON de N. -J.C.M. -E.R.Z. -C.M.A..

Recurso de hecho interpuesto por G.M.A.J., con el patrocinio del Dr. J.C.E.T. de origen: Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instan- cia en lo Civil N° 95

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR