Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba - Sentencia nº 26 de Sala Laboral, 12 de Abril de 2011

Fecha de Resolución12 de Abril de 2011
EmisorSala Laboral

SENTENCIA NUMERO: VEINTISEIS

En la ciudad de Córdoba, a los doce días del mes de abril del año dos mil once, siendo día y hora de Audiencia, se reúnen en Acuerdo Público los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia, doctores C.F.G.A. y M.M.B. de Arabel y D.J.S., bajo la presidencia del primero de los nombrados, a fin de dictar sentencia en estos autos: "FEDERACIÓN ARGENTINA DE TRABAJADORES DE LUZ Y FUERZA (F.A.T.L.y.F.) C/ COOPERATIVA DE ELECTRICIDAD DE SAN AGUSTIN LIMITADA - LABORAL - RECURSO DE CASACIÓN" a raíz del concedido a la parte actora en contra de la sentencia N° 13/04, dictada por la Sala Décima de la Cámara del Trabajo constituida en Tribunal unipersonal a cargo del señor juez doctor C.A.T. -SecretaríaN.° 19-, cuya copia obra a fs. 559/565 vta. en la que se resolvió: “I) Rechazar en todas sus partes la demanda incoada por la FEDERACION ARGENTINA DE TRABAJADORES DE LUZ Y FUERZA (FATLYF) en contra de la Cooperativa de Electricidad de San Agustín Limitada en cuanto reclama el pago de los aportes y contribuciones establecidos por los arts. 9, 69, 70 y 72 del C.C.T. 36/75.- Con costas...II) Diferir para cuando exista base económica liquida y actualizada la regulación de los honorarios de los Dres...y peritos contadores intervinientes, los que serán practicados conforme arts...de la Ley 8.226 y en los limites de la ley 24.432 (art. 13) III) Cumpliméntense las leyes 8404 y 8304 y el pago de la tasa de justicia...". Oportunamente se fijaron las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el recurso interpuesto por la parte actora

SEGUNDA CUESTION: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar

Practicado el sorteo de ley resultó que los señores Vocales emitieron su voto en el siguiente orden: doctores C.F.G.A. y M.M.B. de Arabel y D.J.S..

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:

Los señores Vocales doctores C.F.G.A., M.M.B. de Arabel y D.J.S. en forma conjunta dijeron:

  1. La Federación Argentina de Trabajadores de Luz y Fuerza (F.A.T.L.Y.F.) cuestiona el pronunciamiento del a quo que rechazó los aportes y contribuciones correspondientes al fondo compensador de jubilaciones y pensiones (art. 9 inc. c, CCT 36/75), como así también las contribuciones patronales establecidas en los arts. 69, 70 y 72 de la citada norma convencional. Considera irrelevante que la cooperativa accionada revistiera o no el carácter de afiliada a F.E.C.E.S.C.O.R. o a F.A.C.E. pues igualmente le caben todas las prescripciones del convenio por comprender la actividad que aquélla desarrolla en todo el territorio de la Nación (art. 4, ley 14.250).

    Respecto del Laudo N° 22/90 que suspendió los efectos del CCT 36/75 y el Juzgador estimó aplicable para las cooperativas eléctricas de la Provincia de Córdoba nucleadas por F.E.C.E.S.C.O.R., señala que fue declarado nulo por decisión confirmada por la CSJN. Entiende que ni el Ministerio de Trabajo ni la Justicia Federal pueden dejar sin efecto dicha resolución y que no está a cargo de las partes probar su existencia porque se trata de una cuestión de puro derecho.

    Seguidamente, relata que a partir de 1.986, en cumplimiento de lo dispuesto por la ley 23.126 y sus decretos reglamentarios, el MTN convocó a los signatarios originales del CCT N° 36/75 a iniciar negociaciones para la rehabilitación del convenio, tratativas que se llevaron a cabo en el Expte. N° 784.515/85. Que las partes legitimadas para ello eran F.A.T.L.Y.F., por el sector sindical, y F.A.C.E. por el sector de las cooperativas eléctricas de todo el país. Así, se homologaron las cláusulas convencionales a partir del 28/12/86 mediante...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba