Sentencia nº 442 de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucuman, 28 de Junio de 2010

• Presidente del tribunal: Antonio Daniel Estofán
• Fecha: 28 Junio 2010
• Número de sentencia: 442

2010 Año de H. al Dr. Juan Bautista Alberdi

442 San Miguel de Tucumán, 28 de Junio de 2010.-

Y VISTO: Los autos caratulados: “A.M. delP. vs.P. de Tucumán s/ Nulidad”; y

C O N S I D E R A N D O :

1. A fs. 222/225, la parte actora solicita, juntamente con la pretensión principal de nulidad, dos cautelares. Una primera, de suspensión del procedimiento de concurso y abstención de realizar la “entrevista personal” (tercera etapa del concurso) que según expresa, ha sido fijada para el día 29 del año en curso mes y año y que se abstenga de realizar cualquier acto que signifique continuar con el procedimiento de selección. La segunda, una medida de no innovar, respecto de la Provincia de Tucumán, a fin de que el señor Gobernador se abstenga de proponer o efectuar ninguna designación para cubrir las vacantes correspondientes al concurso, convocado por Acuerdo N° 5/2009 del CAM.

2. Preliminarmente, esta Corte Suprema de Justicia, declara su competencia originaria para conocer en la presente causa, en virtud de lo dispuesto en la Ley n° 8197, artículo 15, segundo parágrafo con sujeción a lo previsto en el artículo 120 de la Constitución de la Provincia.

3. Habiéndose dispuesto mediante proveído del día de la fecha obrante a fs. 232 imprimir el trámite sumario a la presente causa, las pretensiones cautelares en consideración serán juzgadas a tenor de lo previsto en los artículos 20 y 18 del Código Procesal Administrativo, en lo pertinente.

   III.1.- La pretensión cautelar resulta admisible, atento a la oportunidad en que ha sido incoada, atento a lo previsto en el artículo 20.

   Teniendo en consideración los fundamentos invocados, y lo dispuesto por el artículo 21 incisos 2 y 3 del digesto citado, y en el estrecho margen de apreciación de los procesos cautelares, resulta manifiesta la posible existencia de un grave perjuicio que la ejecución o cumplimiento le causaría a la solicitante al privarla del restablecimiento in natura del interés legítimo que alega conculcado y de otra por haber invocado que los actos cuya nulidad se pretende adolecerían de una ilegalidad manifiesta, la cual será meritada en oportunidad de resolver la pretensión principal.

   III.2.- Asimismo, atento las razones dadas para estimar favorablemente la cautelar tratada en el apartado que precede, torna procedente la medida de no innovar solicitada por remisión efectuada en...