Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal, 30 de Junio de 2010, expediente 12.566

Fecha de Resolución30 de Junio de 2010

CAUSA Nro. 1

“O.,

s/recurso Cámara Nacional de Casación Penal REGISTRO

16684.

n la Ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de junio del año dos mil diez, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por el doctor W.G.M. como P. y los doctores Guillermo J.

Yacobucci y L.M.G. como Vocales, asistidos por la Prosecretaria Letrada doctora Sol Déboli, a los efectos de resolver en los términos del art.

455, C.P.P.N., el recurso de casación presentado por la defensa contra la sentencia de fs. 134/137, de la causa número 12.566 del registro de esta Sala caratulada "O., V.R. s/ recurso de casación", representado el Ministerio Público Fiscal por el Sr. Fiscal General, doctor R.O.P., y la defensa de V.R.O. por el Defensor Público Oficial, Dr. J.C.S..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo en primer término el juez doctor L.M.G. y en segundo y tercer lugar los jueces doctores W.G.M. y Guillermo J.

Yacobucci, respectivamente.

El señor juez doctor L.M.G. dijo:

-I-

Que vuelve la causa al estudio de esta S. en virtud de la impugnación dirigida contra la resolución de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones Criminal y Correccional Federal, en la causa nº 28.474 de su registro, en la que se denegó la excarcelación a V.R.O. (ver fs. 134/137)

−1−

Contra dicha resolución, la defensa de V.R.O. dedujo recurso de casación (cfr. fs. 140/156) y fue concedido a fs. 159/vta.

-II-

El recurrente indicó que en la decisión de la Sala II de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal se denegó la libertad de V.R.O. omitiéndose el análisis de los parámetros aceptados en el proceso penal para restringir la libertad individual. Alegó que no se evaluó la posibilidad de que el imputado pudiese eludir la acción de la justicia o entorpecer la investigación con arreglo a las circunstancias concretas del caso,

sino que la fundamentación se basó en fórmulas abstractas y genéricas,

carentes de la motivación suficiente, de acuerdo a lo establecido en los arts.

123 y 319 del C.P.P.N. (Conf. fs. 140 y 145/146)

Señaló que “la decisión mediante la cual se confirma el rechazo de la excarcelación, persistiendo así en el mismo yerro que ya fuera señalado por el ad quem posee fundamentación aparente, pues se basa en consideraciones dogmáticas que no han sido relacionadas en forma directa con el planteo concreto de la defensa ni con las condiciones personales del encausado, elementos que, correctamente ponderados, hubieran conllevado a acceder a la libertad del señor O.” (Cfr. fs. 145/146).

Consideró arbitraria la resolución impugnada por falta de motivación suficiente, violatorio de los arts. 1, 18 y 75, inc. 22 de la Constitución Nacional; art. 25 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; art. 9 de la Declaración Universal de Derechos Humanos;

art. 7.3 de la Convención Americana de Derechos Humanos; art. 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como también del Art. 123

del C.P.P.N. (Cfr. fs. 145/146)

Asimismo, sostuvo que la decisión importó un supuesto de gravedad institucional atento al perjuicio que inferido de la recta administración de justicia al no habersele dado cumplimiento a lo dispuesto por un tribunal superior (cfr. fs. 145/146).

−2−

CAUSA Nro. 1

“O.,

s/recurso Cámara Nacional de Casación Penal -III-

Que se dejó debida constancia de haberse realizado la audiencia prevista en el art. 465 bis del C.P.P.N., con la presencia del Dr. J.C.S. (cfr. fs. 168).

-IV-

Que el recurso de casación es formalmente admisible pues, si bien la decisión de fojas 134/137 no es ninguna de las enumeradas en el art. 457

C.P.P.N., el Tribunal debe conocer de la impugnación porque los efectos inmediatos que produce la ejecución de la medida de prisión cautelar son de imposible reparación por la sentencia definitiva. Además, los agravios han sido presentados de una manera en la que prima facie se encuentra involucrada una cuestión de naturaleza federal, pues se postula que el art. 319 del C.P.P.N.,

habría sido interpretado y aplicado de un modo inconciliable con los arts. 18,

14 y 75, inc. 22 C.N., 7 y 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y 9 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Por ende, ese planteo impondría su tratamiento por vía del recurso de casación en los términos de la doctrina sentada por la Corte Suprema en Fallos: 328:1108

("Di Nunzio, B.H."), que ha erigido a esta Cámara como tribunal intermedio y la ha declarado "facultada para conocer previamente en todas las cuestiones de naturaleza federal que intenten someterse a su revisión final, con prescindencia de obstáculos formales" (consid. 11).

-V-

Ahora bien, en la intervención del 17 de marzo de 2010 esta Sala resolvió, por mayoría, hacer lugar al recurso de casación y anular el pronunciamiento de fs. 76/85 que había denegado la excarcelación de V.R.O., y dispuso que la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal dictara un nuevo pronunciamiento conforme a los criterios allí expuestos (cfr. fs. 130/131 y vta.).

−3−

En ese momento, en el voto de la mayoría se hizo referencia, entre otras, a la causa nº 12.001, "S.H., Emir s/rec. de casación", (rta.:

17/03/2010, reg. nro.: 16.110), en la cual se desarrolló de manera extensa la interpretación sobre el alcance de los arts. 312, 316 y 317, inc. 1º, C.P.PN., en relación con los arts. arts. 18, CN; 9, P.I.D.C.P.; y 7 C.A.D.H., concluyendo que el a quo no había dado argumentos pertinentes a la luz de la ley y la Constitución, para justificar la denegación de la excarcelación del imputado.

En particular, ya en aquella oportunidad se señaló que la decisión recurrida no satisfacía el estándar de interpretación sentado por esta Cámara Nacional de Casación Penal en el fallo plenario nº 13 ("D.B., R.G. s/recurso de inaplicabilidad", Acuerdo del 30/10/2008) que ha establecido la siguiente doctrina: "no basta en materia de excarcelación o eximición de prisión para su denegación la imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal".

En la sentencia que ahora viene en recurso se ha manifestado que de la anterior intervención de esta Sala "…no cabe derivar de la resolución del superior una afirmación directa de su parte en torno a la inexistencia de riesgos procesales que justifiquen el encierro preventivo de este imputado,

pues de ser así, la propia S.I. de la C.N.C.P. habría resuelto su libertad en lugar de reenviar las actuaciones a esta instancia para examinar nuevamente la cuestión" (fs.134).

Esta afirmación, además de desconocer la restringida jurisdicción de esta Cámara en cuestiones como las que aquí se discute, y la de ese tribunal para conocer, de acuerdo a la amplitud que acuerda la normativa al recurso de apelación en virtud del cual ejerce la propia, no toma en cuenta el expreso fundamento brindado por la mayoría de esta S. al momento de disponer el −4−

CAUSA Nro. 1

O.,

s/recurso Cámara Nacional de Casación Penal reenvío para que, "… se dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad con las pautas sentadas...

(fs. 131 vta.).

Este Tribunal ha advertido antes de ahora, que no satisfacen las exigencias del art. 123 del CPPN decisiones tipo, construidas con argumentos genéricos, cuando se trata de resolver incidencias que exigen la consideración de circunstancias concretas del caso y del imputado. En la causa Nº 10.680

"M., A.R. s/ recurso de casación" (rta. 20/4/09, reg. 14.291)

se advirtió que: "El carácter genérico de la argumentación sin conexión concreta con el imputado A.R.M. es evidente. Si se suprime del texto de la decisión su nombre, queda en evidencia que ésta constituye un modelo tipo de argumentación que se podría emplear respecto de cualquier imputado de delitos de la misma naturaleza".

La reiteración de "decisiones tipo", cuando se trata de imputación de delitos que constituyen violaciones graves, sistemáticas y masivas de los derechos humanos, o de "lesa humanidad", conduce como resultado a que en esos casos, la prisión preventiva es imperativa, su duración puede extenderse en el tiempo de modo indefinido, y jamás procede la excarcelación antes de la sentencia final.

Desde esa óptica, entiendo que ahora debe examinarse si en la nueva decisión recurrida el a quo ha superado el efecto que había dado lugar a la anulación anterior mencionada.

-VI-

La decisión denegatoria se ha basado, en síntesis, en los siguientes criterios: a) la extrema gravedad de los hechos imputados y la pena que podrían corresponderle (punto II., letra c) y b) otros criterios que el a quo consideró

pertinentes a tenor del art. 319 C.P.P.N. (punto III).

  1. En la decisión recurrida se relevó que se ha requerido la remisión del caso a juicio contra V.R.O., fecha 6 de agosto de 2009, como coautor de los delitos de privación ilegal de la libertad doblemente agravada por la condición de funcionario público y por haberse cometido con −5−

    violencia, en forma reiterada - 9 hechos-, privación ilegítima de la libertad triplemente agravada por la condición de funcionario público, por haberse cometido con violencia y por haber durado más de un mes, en forma reiterada -86 hechos-, imposición de tormentos con el propósito de obtener información o quebrantar su voluntad, agravados por haber sido cometidos en perjuicio de perseguidos políticos en forma reiterada -101 hechos-, imposición de tormentos con el propósito de obtener información o quebrar su voluntad agravados por haber sido cometidos en perjuicio de un perseguido político y por haber resultado la muerte de la víctima -1 hecho- y sustracción, retención u ocultación de un menor de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR