Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 31 de Marzo de 2011 (caso Gando, Santiago C/ Tacco Calpini S.a. Y Otro S/ Despido)

Fecha de Resolución:31 de Marzo de 2011
 
EXTRACTO GRATUITO

20.031/2007

TS07D43459

PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 43459

CAUSA Nº 20.031/2007 -SALA VII– JUZGADO Nº 43

En la ciudad de Buenos Aires, a los 31 días del mes de marzo de 2011, para dictar sentencia en los autos: “GANDO, SANTIAGO C/

TACCO CALPINI S.A. y otro S/ DESPIDO”, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:

I.- A fs. 6/13 se presenta el actor e inicia demanda contra Tacco Calpini S.A., Alejandro Jorge Tacco, Alejandro Marcos Tacco Calpini, Oscar Enrique Tacco y Marcela Vallejo en procura del cobro de las indemnizaciones y multas a las que se considera acreedor con invocación de las disposiciones de las leyes 20.744,

24013 y 25972.

El Sr. Gando refiere haber trabajado bajo relación de dependencia laboral desde el 01/5/98 para los accionados,

percibiendo una remuneración neta de $6.686,86.

Arguye que si bien en los recibos de sueldo hasta septiembre 2003 –fecha en que habría pasado a desempeñarse como gerente o encargado del área técnica- figuraba que se desempeñaba como “auxiliar especializado” en realidad cumplía tareas de “técnico especialista en redes informáticas”.

Relata que además de desempeñarse en Suipacha 203 P.B.

local 8 efectuaba, fuera del horario de 9 a 18 y los fines de semana, trabajos de instalación y mantenimiento que eran retribuidos con el 50% de lo que la empresa demandada le cobraba al cliente, habiendo sido obligado a facturar por dichas sumas.

Afirma que las comisiones como “técnico especializado”

y como “encargado o gerente” que le eran abonadas no eran registradas ni tenidas en cuenta para el cálculo de las vacaciones y el aguinaldo.

Refiere que tampoco le fue abonada la asignación familiar por el nacimiento de su hijo a pesar de que acompañó toda la documentación pertinente a pedido de los demandados.

Aduce que en el mes de enero 2007 tomó sus vacaciones pero que no le fueron abonadas las mismas como correspondía, por lo que decidió documentar esta situación intimando al pago de las comisiones adeudadas, los aguinaldos y vacaciones sobre comisiones y trabajos extraordinarios abonados, asignaciones familiares y la regularización de la relación laboral.

Señala que la mencionada intimación no fue contestada dentro del plazo dispuesto por el art. 57 LCT y que recién después de que se considerara despedido la accionada envió una misiva.

Describe el intercambio telegráfico que culmina con el despido indirecto del accionante.

Viene a reclamar las indemnizaciones correspondientes al despido, las comisiones de agosto 2006-enero 2007 más sac,

asignación familiar hasta su egreso, asignación por nacimiento,

vacaciones sobre comisiones, trabajos extraordinarios y remuneración total, y multas.

A fs. 24/29 contestan demanda Alejandro Jorge Tacco,

Alejandro Marcos Tacco Calpini, Oscar Enrique Tacco y Marcela Vallejo.

Oponen excepción de falta de acción y subsidiariamente contestan demanda efectuando la negativa de rigor.

Impugnan la liquidación practicada en la demanda y se adhieren a la contestación de la restante codemandada.

20.031/2007

Por su parte, a fs. 108/124 contesta demanda Tacco Calpini S.A.

Reconoce la relación laboral y sostiene que ésta comenzó el 1/1/98.

Manifiesta que el actor se desempeñaba prestando servicios técnicos en tareas internas de mantenimiento y reparación de los equipos utilizados por la empresa y que en el año 2.003 comenzaron a tener pedidos de atención de mantenimiento y reparación de equipos y redes por parte de clientes, por lo cual comenzó a tercerizar este servicio tomando un proveedor externo.

Afirma que el accionante propuso atender estos pedidos después de las 19 hs. o durante los fines de semana, ya que le interesaba tener una fuente extra de ingresos y desarrollar un emprendimiento propio.

Refiere que se estableció que el Sr. Gando actuaría bajo el nombre de Tacco Calpini S.A. a fin de facilitar su inserción en el mercado y la obtención de clientes y que además se convino que utilizaría la estructura de la empresa lo cual le evitaría los costos fijos de oficina.

Sostiene que el actor determinaba el monto a facturar al cliente y percibía un porcentaje según el cliente, complejidad y extensión del trabajo, que iba del 5 al 50%.

Relata que se convino que el accionante se inscribiría como monotributista para instrumentar el pago de la participación,

y que fue ingrato recibir la intimación efectuada por éste ya que en la misiva no solo tergiversaba la realidad sino que en la misma el actor reclamaba comisiones del año 2006 que habían sido abonadas, aprovechándose del hecho de que no había entregado algunos recibos por los importes de participación en los servicios de mantenimiento a clientes externos.

Además resalta la circunstancia de que el requerimiento se efectuó un día después de que el actor...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS