Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala 9, 2 de Julio de 2015, expediente 44414/2011

• Fecha de Resolución: 2 de Julio de 2015
• Emisor: Sala 9

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA 20139 Expediente CNT 44414/2011/CA1 SALA IX JUZGADO Nº 2 En la Ciudad de Buenos Aires, el 2-7-15 para dictar sentencia en los autos caratulados: "CORREA PABLO MARTIN C/ GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L. S/ DESPIDO" se procede a votar en el siguiente orden:

El D.M.S.F. dijo:

I- Contra la sentencia de primera instancia se alzan las partes a tenor de los memoriales obrantes a fs. 227/230 (actora) y fs. 232/237 (demandada).

Corridos los pertinentes traslados las partes los contestan a mérito de las piezas obrantes a fs. 258/260 (demandada) y fs. 269/270vta. (actora).

Asimismo, a fs. 226 y fs. 231 el letrado de la actora, por propio derecho y el perito contador, respectivamente, apelan los honorarios regulados a su favor por considerarlos reducidos.

II- Por razones de método, analizaré en primer lugar el recurso interpuesto por la parte actora.

Se agravia del fallo de grado en cuanto hizo lugar a las diferencias salariales por errónea categorización únicamente por el mes de julio de 2011 y no por el total de la relación de trabajo.

Sostiene que el Sr. juez “a quo” interpretó

arbitrariamente el convenio aplicable, y que “si el actor fue categorizado como inicial y desde el inicio de la relación realizó tareas correspondientes a la categoría 2 del CCT, sin rotar por otros puestos (…) debe pagársele como a los otros trabajadores que realizan las mismas tareas”.

Estimo que el presente agravio no debe prosperar.

Al respecto, considero que el actor no logró acreditar haber efectuado tareas correspondientes a la categoría 2 desde el inicio de la relación laboral, sin rotar por otros puestos.

Poder Judicial de la Nación Por el contrario, observo que de las pruebas producidas en autos surge claramente que al Sr. Correa se le asignaron diferentes tareas durante el primer año de la relación laboral.

En efecto, tres de los cuatro testigos ofrecidos por el propio accionante declararon en tal sentido:

G.A.U. señaló que “…el actor trabajaba en la calandra de sábanas, de frodador, estirando las sábanas y preparándolas para pasarlas por la máquina. Que el actor también estuvo de doblador de toallas y en la calandra de mantelería también. Que todo esto lo sabe porque al dicente lo rotaban también y trabajó junto con el actor muchas veces…” (ver fs. 161).

M.N.R. afirmó que “…el actor también fue tomado como operario, igual que la dicente, pero no era la tarea que hacían, ya que las tareas eran múltiples. Que el actor hacía frodado de la ropa, que es preparar la ropa para un planchado, que además el actor hacía tareas de lavado, que era más eficiente, necesitaba más conocimiento. Que además el actor hacía trabajos en una máquina de planchado.

Que todo esto lo sabe porque ambos cumplían horario rotativo en el cual siempre estaban trabajando juntos, el actor y la dicente…” (ver fs. 163).

B.D.J., por su parte, indicó que “…el actor también lavaba, frodaba, planchaba, doblaba, eso solo…” (ver fs. 169).

Tengo en cuenta que los testigos citados fueron compañeros de trabajo del actor y efectuaron las mismas tareas, por lo que percibieron de manera directa los hechos sobre los que declararon.

Asimismo, considero que sus declaraciones resultan ser claras, objetivas, concretas y coincidentes entre sí, por lo que les otorgo pleno valor probatorio (art. 386 CPCCN).

En este orden de ideas, coincido con el magistrado que me precede en cuanto a que el actor fue correctamente categorizado durante el primer año de trabajo, de conformidad con lo prescripto por los arts. 16 y 30 del CCT 526/08, que establecen que durante el primer año de la relación laboral el trabajador que ingresa será categorizado como “categoría inicial”, rotando en sus funciones y Poder Judicial de la Nación adquiriendo experiencia para la operativa productiva de la empresa y en que la errónea categorización se produjo recién en el mes de julio de 2011 toda vez que, concluidos los primeros doce meses de la relación laboral, correspondía pasar automáticamente a la categoría correspondiente para las tareas finalmente asignadas (art. 30 CCT 526/08).

Consecuentemente, propongo confirmar la sentencia de primera instancia en este aspecto que fue objeto de agravio.

III- En segundo lugar, la parte actora se agravia en virtud de que no se incluyó en el monto de condena el rubro “horas extras impagas (salarios caídos)”.

Al respecto, considero oportuno aclarar que, independientemente de que se haya acreditado o no la realización de trabajo en horario extraordinario, lo cierto USO OFICIAL es que las únicas horas extras cuyo pago fue objeto de reclamo en autos –tanto durante el intercambio telegráfico como en el escrito de inicio-, fueron las realizadas en la segunda quincena del mes de julio de 2011.

En efecto, en los telegramas de fecha 5/8/11 y 15/8/11, enviados por el accionante, se reclaman “horas extras trabajadas y no abonadas 2º quincena julio 2011 (12 unidades) $ 561,88” (ver copias a fs. 94 y 95 e informe Correo Argentino a fs. 96).

Asimismo, al detallar el rubro “horas extras” en el escrito de demanda se señaló que “el actor realizó en la segunda quincena de julio/2011 12 horas extraordinarias, las que no le fueron abonadas”, y se reclamó por tal concepto la suma...