Comentario preliminar sobre el fallo de la CIJ del 20 de abril de 2010

• Autor: Raúl A. Estrada Oyuela
• Cargo: Embajador de Carrera de la República Argentina, especializado en negociaciones ambientales internacionales. Ha participado i.a. en la Segunda Conferencia Mundial del Clima, las negociaciones para el establecimiento de un Fondo para el Medio Ambiente Mundial, la Conferencia sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de Río de Janeiro en 2002. ...
• Páginas: 73-94

73

COMENTARIO PRELIMINAR SOBRE EL FALLO DE LA CIJ

DEL 20 DE ABRIL DE 2010

PRELIMINARY COMMENT ON THE SENTENCE OF THE ICJ

OF 20 APRIL 2010

Raúl A. Estrada Oyuela (*)

Resumen: El trabajo constituye un comentario al fallo de la CIJ de 20

de abril de 2010 relativo a las plantas de celulosa sobre la margen iz-

quierda del río Uruguay, destacando las deciencias que presenta.

Palabras-Clave: Fallo - CIJ  Plantas de celulosa  Río Uruguay.

Abstract: e work is a commentary on the sentence of April 20, 2010

of the ICJ concerning pulp mills on the left bank of the River Uruguay,

highlighting its deciencies.

Key words: Sentence – ICJ – Pulp Mills – River Uruguay.

Sumario: Introducción. Los abogados. La violación de los “procedi-

mientos” del Estatuto del Río. “Obligaciones sustanciales”. La obliga-

ción de no construir. La gran pregunta: ¿Contamina la planta? La prue-

ba. Su presentación. La pr ueba. Su evolución. Ante los hechos: poca

certeza y lenguaje relativo. Función de la Comisión Administradora del

Río Uruguay. ¿Ha quedado cerrado el caso en la Corte?

I. Introducción

El análisis del fallo de la Corte Internacional de Justicia en el caso de las plantas de

celulosa sobre la margen izquierda del Río Uruguay, requiere un extenso trabajo que

deberá incluir todos los procedimientos, documentos y audiencias que lo precedieron.

Varios especialistas argentinos y uruguayos han comenzado ese análisis enfocando la

evolución de las peticiones de las par tes tal y como se reejan en la sentencia, el fallo

mismo, los votos en disidencia y las declaraciones y opiniones formales de los jueces que

coinciden con el fallo, pero discrepan en algunos puntos. No es sencillo acceder a todo el

(*) Embajador de Carrera de la República Argentina, especializado en negociaciones ambientales

internacionales. Ha participado i.a. en la Segunda Conferencia Mundial del Clima, las negociaciones

para el establecimiento de un Fondo para el Medio Ambiente Mundial, la Conferencia sobre el Medio

Ambiente y el Desarrollo de Río de Janeiro en 2002. Presidente de la Academia Argentina de Ciencias

del Ambiente.

74

R   F

material del juicio porque la prueba presentada por las partes no ha sido publicada hasta

la fecha de este trabajo (1), y debe intuirse a través de las exposiciones en las audiencias

orales. Las revistas jurídicas internacionales que he visto, sólo contienen descripciones

casi lineales del proceso.

Entrando en la octava década y sin aspiraciones burocráticas que preservar, comen-

taré con algunas reexiones jurídicas y políticas el fallo del 20 de abril, ya que más allá

del sentido favorable o adverso para la pretensión argentina, la decisión adoptada por

los jueces tiene serias consecuencias negativas:

-para la propia Corte, que prácticamente se descalica como mecanismo para resolver

futuros conictos de carácter ambiental con sustancial contenido cientíco y técnico,

-para el derecho internacional, al diluir los efectos que la doctrina asigna a la respon-

sabilidad por los ilícitos internacionales,

-para el derecho ambiental internacional porque no es receptado por el mayor tribunal

de la comunidad internacional organizada (2),

-para el Estatuto del Río Uruguay que es un tratado celebrado en buena y debida

forma, con el objeto de proteger un recurso natural compartido y su entorno, cuyo con-

tenido el fallo tiende a vaciar,

-y consecuentemente para la propia Comisión Administradora del Río Uruguay con-

vertida hoy en un instrumento que no consigue resolver aquello que le asigna el fallo ni

lo que le piden los gobiernos, y tiene dicultades en cuestiones de rutina, no vinculadas

con el diferendo generado por las plantas de celulosa.

II. Los abogados

Como cuestión preliminar quiero destacar la escasa participación de juristas argen-

tinos en la preparación y presentación del caso. En la primera controversia que la Re-

pública Argentina ha llevado a la Corte Internacional de Justicia, creo que se omitió una

adecuada consulta a los académicos argentinos especializados en Derecho Internacional

y en Derecho Ambiental Internacional.

Es de público y notorio conocimiento que el Gobierno fue a La Haya por imposibili-

dad política para encontrar otro medio de convencer a los miembros de la Asamblea de

Gualeguaychú que levantaran el corte de la ruta 136 a la altura de Ar royo Verde. Desde

2003 la Argentina había acumulado deciencias en la conducción diplomática del proceso.

Uruguay, entre tanto, desplegó una política de hechos consumados que hoy continúa sin

trabas, ya que el fallo no signica ninguna contención. Ante el reclamo de la Asamblea el

gobierno prometió que recurriría a la Corte Internacional de Justicia, que es el tribunal pre-

visto en el Estatuto del Río Uruguay para la solución jurisdiccional de las controversias.

(1) 4/10/2010.

(2) Consejo Uruguayo de Relaciones Internacionales, 23/6/2010, Estudio N° 3/10. Los especialistas

uruguayos doctores Heber Arbuet-Vignali y Daniel Vignali Giovanetti dicen que la Corte no da respuestas

a una sociedad internacional inmersa en riesgos, globalizada y con fronteras perforadas.