ZURITA, LUIS EMILIO c/ AFIP s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

• Fecha: 08 Septiembre 2022
• Número de expediente: FBB 004932/2021

Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 4932/2021/CA1 – Sala II – Sec. 1

Bahía Blanca, 8 de septiembre de 2022.

VISTO: El expediente N° FBB 4932/2021/CA1, caratulado: “ZURITA, L.E.

c/ AFIP s/ Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad”, venido del Juzgado

Federal N° 2 de la sede, para resolver los recursos de apelación interpuestos el

25/4/2022 y el 27/4/2022, contra la sentencia del 25/4/2022 (fs. 99, 101 y 93/98 del

expediente digital).

El señor Juez de Cámara, doctor L.S.P., dijo:

1ro.) El 25/4/2022 la Sra. Jueza de grado hizo lugar a la acción

entablada por L.E.Z. contra la Administración Federal de Ingresos

Públicos y, en consecuencia, declaró la inaplicabilidad del artículo 79 inc. c) de la ley

20628 de impuesto a las ganancias, texto según ley 27346 y 27430 en relación al

beneficio previsional del actor, ordenó a la AFIP que se abstenga de continuar

descontando suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias de las prestaciones

previsionales del actor, y que reintegre la totalidad de los montos retenidos al actor en

concepto de impuesto a las ganancias, desde el momento de la interposición de la

demanda con más el interés correspondiente a la tasa de interés pasiva mensual

publicada en el BCRA desde que cada suma fue retenida hasta su efectivo pago (cf.

CSJN in re "Spitale", Fallos: 325:1185, entre otros).

Impuso las costas por su orden y difirió la regulación de

honorarios hasta tanto los letrados intervinientes denuncien y acrediten su situación

previsional e impositiva.

2do.) Contra esta decisión apelaron ambas partes, el 25/4/2022

el actor y el 27/4/2022 los representantes de la AFIP (fs. 99 y 101).

1. El 29/4/2022 fundó sus agravios la parte actora (fs. 103/107).

   Se agravió respecto de: a) en la sentencia se ordena la aplicación

   de las retroactividades desde la interposición de la demanda cuando el plazo que debe

   aplicarse es el quinquenal; b) corresponde aplicar la tasa activa de la cartera general

   (préstamos) nominal anual vencida a treinta días, que publica el Banco de la Nación

   Argentina a las diferencias adeudadas atento a la imposibilidad legal de utilizar

   mecanismos de actualización monetaria en períodos de alta inflación, la naturaleza

   alimentaria que ostenta el crédito previsional reclamado. Debe declararse la

   inconstitucionalidad de la Res. 598/2019 del Ministerio de Hacienda; y c) no se

   Fecha de firma: 08/09/2022

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

   35900901#340654950#20220908112937157

   Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 4932/2021/CA1 – Sala II – Sec. 1

   advierten razones que hagan apartarse del principio general de la derrota en juicio

   conforme al art. 68, primer párr., CPCCN, por el que las costas se deben imponer al

   vencido.

2. Por su parte, el 5/5/2022 fundó sus agravios el representante

   de la parte demandada (fs. 113/127).

   Primeramente, centró sus agravios en que la naturaleza de la

   acción se encuentra limitada a obtener una declaración de inconstitucionalidad, es

   decir, de certeza, y no de condena, lo que fue soslayado en la sentencia al condenar a

   su representada a reintegrar las sumas retenidas desde la fecha de interposición de la

   demanda.

   USO OFICIAL

   Luego, destacó que las normas jurídicas cuestionadas en estos

   actuados superan el control de constitucionalidad propuesto en demanda, que se

   encuentran en consonancia con los principios de legalidad, de reserva de ley y de no

   confiscatoriedad, y que la sentencia recurrida no se condice con el derecho aplicable ni

   con las constancias del expediente, haciendo una extensiva aplicación del antecedente

   de la CSJN, “G.” a un caso distinto al que originó el fallo del cimero tribunal. Ello

   con fundamento en que las circunstancias personales de la Sra. G. tenidas en

   consideración por la Corte para decidir, difieren sustancialmente a las del reclamante.

   Manifestó que la Corte puso especial consideración sobre las

   condiciones de vulnerabilidad por ancianidad o enfermedad de los jubilados, las que

   no sólo no se ven configuradas, sino que no se ha acreditado ni invocado la necesidad

   de solventar mayores erogaciones que la del resto de los jubilados como para ameritar

   la excepcionalísima configuración del supuesto de inconstitucionalidad.

   Cuestionó la aplicación de la doctrina judicial del leal

   acatamiento y mantuvo que, de ser admitida la pretensión del actor, obtendría una

   situación de privilegio respecto del resto de los sujetos pasivos que afrontan el

   impuesto.

   En cuanto a la ley 27617, argumentó que el Congreso Nacional

   ha tratado la cuestión del impuesto –con los medios o mecanismos que se consideraron

   adecuados– y ha legislado sobre la materia, tal como lo requería la Corte en “G.,

   atendiendo a la protección de los sectores más vulnerables y reservando la imposición

   sólo para casos de excepción, en los que se perciban jubilaciones y/o pensiones

   Fecha de firma: 08/09/2022

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

   35900901#340654950#20220908112937157

   Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 4932/2021/CA1 – Sala II – Sec. 1

   claramente provechosas y que quedan fuera de la órbita de protección especial de

   dicha doctrina.

   En función de ello, la apelante manifestó que para decretar la

   inconstitucionalidad del artículo 79 inciso c) de la ley 20628 (actual 82 inciso c), ya no

   podrá invocarse lisa y llanamente el precedente “G.” de la Corte, sino que deberá

   acreditarse, en el caso concreto, la afectación de derechos de raigambre constitucional,

   debiendo estarse a la doctrina que emana de los autos “Dejeanne”.

   De manera subsidiaria, precisó que, en caso de confirmarse la

   sentencia apelada, deberá instarse la correspondiente acción de repetición de

   impuestos en sede administrativa ya que resulta improcedente la condena a la

   USO OFICIAL

   devolución del impuesto pretendidamente abonado por el actor, sin concurrir

   previamente a la Administración, pues ése resulta el ámbito propicio para el análisis

   completo del caso.

   Por último, manifestó que la tasa de interés aplicable, a

   diferencia de lo dispuesto por la Jueza a quo, se encuentra legalmente determinada en

   la Resolución 598/2019APNMHA, la que, a todo evento, deberá comenzar a correr

   desde el momento del reclamo.

   3ro.) El 5/5/2021 la parte demandada contestó el traslado

   conferido respecto de los agravios de la contraparte.

   4to.) Ante todo, resulta oportuno destacar que los jueces no

   están obligados a seguir a las partes en todas y cada una de las argumentaciones que

   pongan a consideración del Tribunal, sino tan sólo en aquéllas que sean conducentes

   para decidir el caso y que basten para dar sustento a un pronunciamiento válido

   (Fallos: 258:308; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390; 297:140; 301:970;

   entre otros).

   5to.) La parte actora, en demanda, solicitó que: 1. Se declare la

   inconstitucionalidad del artículo 79, inciso c, de la Ley 20628 por afectar los arts. 14

   bis, 16, 17, 31, 75 inc. 22 y conc. de la Constitución Nacional, el art. 26 de la

   Convención Americana, XVI de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del

   Hombre y el art. 9 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

   Culturales. 2. Se abstenga de retener por intermedio de la Caja de Retiros Jubilaciones

   y Pensiones de la Policía Federal Argentina (CRJyP), quien actúa como agente de

   Fecha de firma: 08/09/2022

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

   35900901#340654950#20220908112937157

   Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 4932/2021/CA1 – Sala II – Sec. 1

   Retención del impuesto con domicilio en la calle S.N. 1624 de C.A.B.A.,

   aquel importe correspondiente al IMPUESTO A LAS GANANCIAS, actualmente

   denominado IMPUESTO A LOS INGRESOS DE LAS PERSONAS HUMANAS Y

   GANANCIAS EMPRESARIAS que se deduce de los haberes de retiro mensual que

   percibe el actor y con motivo de haber pertenecido oportunamente a la POLICIA

   FEDERAL ARGENTINA. 3. Se devuelvan –repitan– aquellos importes que ya

   hubieran sido retenidos en los últimos 5 años a contar retroactivamente desde la fecha

   de interposición de la presente demanda y cuyo importe es a la fecha desconocido e

   indeterminado por el actor, con más aquellos otros que sean retenidos en el futuro

   hasta el cese pretendido en esta acción y durante la tramitación del presente

   USO OFICIAL

   expediente, con sus correspondientes intereses aplicando la tasa activa cartera general

   (préstamos) nomina anual vencida a treinta días que publica el Banco de la Nación

   Argentina.

   6to.) En primer término, cabe dejar sentado que el art. 14 bis de

   nuestra Carta Magna establece que los beneficios de la Seguridad Social tendrán

   carácter integral e irrenunciable.

   El Estado tiene la obligación de mantener el principio de

   progresividad a los derechos de la población pasiva y velar por la integralidad de los

   haberes, criterio que sostuvo la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el

   precedente “S., M. del Carmen c/ANSES s/ Reajuste Varios” (Fallos,

   328:1602), en el cual estableció que “[l]os tratados internacionales vigentes, lejos de

   limitar o condicionar dichos principios, obligan a adoptar todas las medidas

   necesarias para asegurar el progreso y plena efectividad de los derechos humanos,

   compromiso que debe ser inscripto, además, dentro de las amplias facultades

   legislativas otorgadas por el art. 75, inc. 23, de la Ley Fundamental, reformada en

   1994, con el fin de promover mediante acciones positivas el ejercicio y goce de los

   derechos fundamentales reconocidos, en particular, a los ancianos…” y remarcó

   [q]ue la necesidad de mantener una proporción justa y razonable entre el haber de

   pasividad y la situación de los activos, es consecuencia del carácter integral que

   reconoce la Ley Suprema a todos los beneficios de la seguridad social y de la íntima

   ...