Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 6 de Febrero de 2018, expediente CIV 027339/2014/CA001

Fecha de Resolución 6 de Febrero de 2018
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I.C.Z. c/ OSSEG s/ DAÑOS Y PERJUICIOS Juzgado n° 2 Secretaría n° 3 Buenos Aires, 6 de febrero de 2018.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 106, fundado a

fs. 109/110 cuyo traslado fue respondido a fs. 112/114, contra la decisión de fs. 91 que

declara operada la caducidad de instancia; y CONSIDERANDO:

  1. El Sr. juez declaró operada la caducidad de la instancia por

    considerar que desde la cédula de fs. 59 (del 27.08.14) hasta el escrito de fs. 61 (del

    21.05.15), había transcurrido el plazo de seis meses previsto por el art. 310, inc. 1º, del

    Código Procesal, sin que la parte actora activara el procedimiento en tiempo y forma (fs.

    91/92).

    Contra dicho pronunciamiento la recurrente se agravió y sostuvo que

    no tuvo la intención de abandonar el proceso, sino que motivos de salud le impidieron

    comprender y controlar los plazos procesales. Agregó que el impulso también opera por

    el acto impulsorio del órgano jurisdiccional, que consistió en el traslado ordenado por el

    a quo. Expresó que el instituto debe ser interpretado con criterio restrictivo y citó

    jurisprudencia en apoyo de su tesitura. Finalmente, solicitó que se revoque el decisorio

    cuestionado (fs. 109/110).

    Por su parte la demandada solicitó que se declare desierto el recurso o,

    en su defecto, que se desestime el recurso intentado con expresa imposición de costas a su

    contraria (fs. 112/114).

  2. En primer término, ha de recordarse que la sanción de la deserción

    del recurso, por su gravedad, debe aplicarse con criterio favorable al apelante a condición

    de que el agraviado individualice, aunque sea en mínima medida, los motivos de su

    disconformidad (conf. C., Sala E, 30.09.80, citado por Fenochietto ­ Arazi, Código

    Procesal Civil y Comercial de la Nación Comentado, Ed. Astrea, 1993, T.1, pág. 945).

    Esta inteligencia, y el criterio amplio que al respecto tiene esta S., permiten considerar

    que el memorial presentado por la actora cumple mínimamente con los requisitos

    exigidos por el art. 265 del Código Procesal (conf. esta S., causas 4782/97 del 24.3.98,

    2150/97 del 16.11.00, 3041/97 del 19.06.01 y 1424/92 del 22.04.04).

    Fecha de firma: 06/02/2018 Alta en sistema: 14/02/2018 Firmado por: DE LAS CARRERAS - NAJURIETA, #19677846#195218394#20180207095954555 3. Ahora bien, corresponde tratar el agravio relativo a la supuesta

    convalidación o subsanación de la instancia, puesto que su acogimiento tornaría ocioso el

    tratamiento de las demás cuestiones planteadas a la consideración de este Tribunal.

    Cabe comenzar recordando que, si un acto impulsorio se realiza antes

    del vencimiento del plazo legal de caducidad, interrumpe la perención; en cambio, si se

    realiza luego de vencido dicho plazo, puede determinar la subsanación o purga de la

    caducidad (Loutayf Ranea, R.G. ­ O.L., J. C., "Caducidad de la

    Instancia", 1º reimpresión...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR