Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 6 de Febrero de 2018, expediente CIV 027339/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 6 de Febrero de 2018
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I.C.Z. c/ OSSEG s/ DAÑOS Y PERJUICIOS Juzgado n° 2 Secretaría n° 3 Buenos Aires, 6 de febrero de 2018.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 106, fundado a

fs. 109/110 cuyo traslado fue respondido a fs. 112/114, contra la decisión de fs. 91 que

declara operada la caducidad de instancia; y CONSIDERANDO:

1. El Sr. juez declaró operada la caducidad de la instancia por

   considerar que desde la cédula de fs. 59 (del 27.08.14) hasta el escrito de fs. 61 (del

   21.05.15), había transcurrido el plazo de seis meses previsto por el art. 310, inc. 1º, del

   Código Procesal, sin que la parte actora activara el procedimiento en tiempo y forma (fs.

   91/92).

   Contra dicho pronunciamiento la recurrente se agravió y sostuvo que

   no tuvo la intención de abandonar el proceso, sino que motivos de salud le impidieron

   comprender y controlar los plazos procesales. Agregó que el impulso también opera por

   el acto impulsorio del órgano jurisdiccional, que consistió en el traslado ordenado por el

   a quo. Expresó que el instituto debe ser interpretado con criterio restrictivo y citó

   jurisprudencia en apoyo de su tesitura. Finalmente, solicitó que se revoque el decisorio

   cuestionado (fs. 109/110).

   Por su parte la demandada solicitó que se declare desierto el recurso o,

   en su defecto, que se desestime el recurso intentado con expresa imposición de costas a su

   contraria (fs. 112/114).

2. En primer término, ha de recordarse que la sanción de la deserción

   del recurso, por su gravedad, debe aplicarse con criterio favorable al apelante a condición

   de que el agraviado individualice, aunque sea en mínima medida, los motivos de su

   disconformidad (conf. C., Sala E, 30.09.80, citado por Fenochietto Arazi, Código

   Procesal Civil y Comercial de la Nación Comentado, Ed. Astrea, 1993, T.1, pág. 945).

   Esta inteligencia, y el criterio amplio que al respecto tiene esta S., permiten considerar

   que el memorial presentado por la actora cumple mínimamente con los requisitos

   exigidos por el art. 265 del Código Procesal (conf. esta S., causas 4782/97 del 24.3.98,

   2150/97 del 16.11.00, 3041/97 del 19.06.01 y 1424/92 del 22.04.04).

   Fecha de firma: 06/02/2018 Alta en sistema: 14/02/2018 Firmado por: DE LAS CARRERAS - NAJURIETA, #19677846#195218394#20180207095954555 3. Ahora bien, corresponde tratar el agravio relativo a la supuesta

   convalidación o subsanación de la instancia, puesto que su acogimiento tornaría ocioso el

   tratamiento de las demás cuestiones planteadas a la consideración de este Tribunal.

   Cabe comenzar recordando que, si un acto impulsorio se realiza antes

   del vencimiento del plazo legal de caducidad, interrumpe la perención; en cambio, si se

   realiza luego de vencido dicho plazo, puede determinar la subsanación o purga de la

   caducidad (Loutayf Ranea, R.G. O.L., J. C., "Caducidad de la

   Instancia", 1º reimpresión, Ed. Astrea...