Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 28 de Marzo de 2018, expediente CAF 037818/2017/CA001

• Fecha de Resolución: 28 de Marzo de 2018
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nº 37.818/2017 “ZHANG, LIANGYU c/ En-M Interior OP y

V- DNM s/ recurso directo DNM”

Buenos Aires, de de 2018.

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

1. El señor L.Z. —de nacionalidad china— interpone recurso judicial, en los términos del Título V, capítulo I bis del “Procedimiento Migratorio Especial Sumarísimo” de la ley 25.871, contra la disposición SDX nº 097640 de fecha 18/5/17 que rechazó el recurso jerárquico interpuesto contra la Disposición SDX 264932/15 a través de la cual se había declarado irregular la permanencia en el país del actor y se había ordenado su expulsión.

2. A fs. 70/74 la señora jueza de primera instancia desestimó el recurso interpuesto e impuso las costas al actor.

   Para decidir de ese modo, señaló que:

   - de las actuaciones administrativas nº

   2982302014 se desprendía que el 5/11/15 se dictó la disposición SDX nº 264932 por la cual se resolvió declarar irregular la permanencia en el país de L.Z., ordenó su expulsión y prohibió su ingreso por el término de 5 años por considerarlo incurso en el impedimento para ingresar y permanecer en el territorio nacional previsto en el art.

   29, inciso i) de la ley 25.871. Ello por cuanto el extranjero concretó su ingreso al país sin la correspondiente intervención por parte de autoridad migratoria; - en el relato efectuado por el actor se indica que ingresó a la Argentina el 13/8/13 precedente de la ciudad de San Pablo, Brasil, sin que ningún funcionario argentino le pidiese el pasaporte; Fecha de firma: 28/03/2018 Alta en sistema: 03/04/2018 Firmado por: DRA. DO PICO - DR. GRECCO - DR. FACIO - , JUECES DE CAMARA - SEC. H.G. #30010372#200364726#20180319103900491 - el tratamiento de la pretendida declaración de inconstitucionalidad del decreto nº 70/17, modificatorio de la ley 25.871, resulta insustancial, toda vez que la disposición SDX nº

   264932/15 fue dictada al amparo de la ley 25.871 en su redacción original, previa a las modificaciones introducidas en el decreto impugnado. Además notó que el inc. i) del art. 29 permaneció

   idéntico, aunque como inciso k); - en punto a la impugnación constitucional del Procedimiento Migratorio Especial Sumarísimo, puntualizó que para la procedencia de un planteo como el peticionado, era necesario que se efectúe un sólido desarrollo argumental, debiendo contener la demostración del agravio concreto que le ocasiona; - en punto al fondo, notó que el artículo 29, inciso i) —actual...