Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 22 de Agosto de 2018, expediente FMZ 022022794/2002/CA001
| Fecha de Resolución | 22 de Agosto de 2018 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 22022794/2002 ZALAZAR, O.H. c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA P/ A.P.A. Y OTRO s/Proceso de Conocimiento -
Ordinarios En Mendoza, a los días del mes de de dos mil dieciocho, reunidos en acuerdo
los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza,
D.. J.I.P.C., M.A.P. y A.R.P. procedieron
a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 22022794/2002/CA1, caratulados: “ZALAZAR
OSVALDO HUMBERTO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA P/ A.P.A. S/
PROCESO DE CONOCIMIENTO ORDINARIOS”, venidos del Juzgado Federal de
Mendoza Nº 2, en virtud de los recursos de apelación interpuestos a fs. 122 y 126 contra la
resolución de fs. 116/118 y vta., cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.
El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:
E ¿Debe modificarse la sentencia de fs. 116/118 y vta.?
De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 C.P.C y
Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara, se procedió a
establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: Vocalías n° 1, 3 y 2 .
Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara
A.R.P.
Dr. , dijo
-
Que, contra la sentencia de primera instancia, dedujo recurso
de apelación la representante de la provincia de Mendoza a fs. 122 y el representante de
ANSeS a fs. 126, los que fueron concedidos a fs. 123 y 129 respectivamente; 2. Elevadas las actuaciones, a fs. 158/164, se presenta el representante
de ANSES y expresa agravios.
Fecha de firma: 22/08/2018 Alta en sistema: 24/08/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8397234#213562401#20180815110539115 En primer lugar, se agravia por cuanto refiere que el Sr. Juez “aquo”
ha fallado de manera arbitraria y ha tenido por probados extremos no acreditados en el
expediente.
En segundo lugar, se queja del rechazo de la excepción de inhabilidad
de instancia interpuesta por la demandada.
En tercer lugar, se agravia de que la Sra. Juez de primera instancia haya
hecho lugar a la prescripción bienal del art. 82 de la 18.037 considerando como acto
interactivo del plazo el reclamo efectuado ante la UCP el día 25/06/1999.
En cuarto lugar, manifiesta que el fondo de estímulo de la ley n° 6273
es un adicional de carácter no remunerativo y no bonificable y como tal no debe ser
considerado ni computado para el otorgamiento de las prestaciones previsionales conf. a lo
previsto en el art. 38 de la ley 3794.
Como quinto agravio, refiere que conf. a la interpretación correcta de la
cláusula tercera del convenio de transferencia la obligación asumida por el Estado consiste
en no revisar los beneficios que se encontraban ya otorgados o reconocidos en los términos
de la ley provincial y que sus montos serían respetados hasta el límite fijado por la
legislación nacional en materia de topes.
En sexto lugar, manifiesta que hay una falta de legitimación pasiva de su
mandante conforme a clausula decimosexta del convenio de transferencia. Sostiene que no es
su representada quien debe asumir el pago de las diferencias que pudieran surgir del
cumplimiento del fallo, sino que en todo caso la responsabilidad pesa sobre el Gobierno de la
Provincia de Mendoza.
Por último, hizo expresa reserva del caso federal.
-
No habiendo expresado agravios el representante de la Provincia de
Mendoza, se declara desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 122 (Art. 266 del
-
Cumplidos los trámites procesales pertinentes, a fs. 173 se pasa al
acuerdo a fin de resolver.
-
Antes de comenzar el tratamiento del fondo, cabe dejar en claro que,
entre todas las cuestiones planteadas el apelante sólo se procederá al análisis de aquellas que
sean necesarias para dirimir el conflicto en general que se ha traído a consideración de esta
Fecha de firma: 22/08/2018 Alta en sistema: 24/08/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8397234#213562401#20180815110539115 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A Alzada. Así lo autoriza el Superior Tribunal cuando afirma: “Los jueces no están obligados a
seguir a las partes en todas sus alegaciones sino sólo aquéllas que estimen conducentes
para la correcta solución del litigio” (Fallos 287:230 y 294:466).
-
Que estimo conveniente hacer un breve relato de los antecedentes del
caso, a fin de comprender si le asiste razón a los recurrentes.
De las constancias de autos surge que el “tema decidendi” es la
procedencia del derecho del actor (Sr. O.H.Z.) a la incorporación en su
haber jubilatorio del “Fondo de Estímulo para todos los empleados y funcionarios del
Tribunal de Cuentas de la Provincia de Mendoza” que fue denegado tácitamente por la
U.C.P. de Mendoza (art. 162 de la ley 3909 y 6 de la ley 3918). Ante el silencio de la
administración el actor promovió demanda, obteniendo sentencia favorable a sus
pretensiones.
-
Dicho esto y analizados los argumentos de las partes como así también
las pruebas de autos, corresponde pasar a abordar cada uno de los planteos de la recurrente.
-
Que ingresando en el estudio del tema planteado, corresponde rechazar
el primero de los agravios de la recurrente, la recurrente considera que la sentencia es
arbitraria, entiendo que debe ser desestimado, ya que de la lectura de la resolución atacada,
se desprenden los motivos que fueron ponderados por el Juez aquo para resolver de la forma
en que lo hizo, transcribiendo citas jurisprudenciales en las que apoyó su decisión y los
artículos de las leyes y las cláusulas del convenio de transferencia que aplicó al caso
concreto.
En relación a este punto la Corte Suprema de Justicia de la Nación
estableció lo siguiente: “En este sentido, cabe recordar que la doctrina de la arbitrariedad
debe aplicarse únicamente en aquellos fallos en los que las deficiencias lógicas del
razonamiento o la total ausencia de fundamentos normativos impiden considerar el
decisorio como sentencia fundada en la ley, a la que aluden los artículos 17 y 18 de la
Constitución Nacional ( Fallos 308:2351, 2456, 311:786, 2293; 312:246; entre otros). Por
esta razón, dicha doctrina es de carácter excepcional y exige para su procedencia un
apartamiento inequívoco de las normas que rigen el caso o una absoluta falta de
fundamentos (Fallos 329:717, entre otros)”.
Fecha de firma: 22/08/2018 Alta en sistema: 24/08/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8397234#213562401#20180815110539115 b) En cuanto al segundo de los agravios, considero que no le asiste razón
al apelante, por las razones que a continuación expondré.
El actor adquirió e beneficio jubilatorio al amparo de la ley provincial n°
3794 (pasivo transferido al Estado Nacional en virtud del Convenio firmado el 26/01/1996
entre la Provincia y la Nación) conf. Res. 1875 obrante a fs. 18 del expte administrativo N°
Z58.250. Posteriormente, el efectuó reclamo administrativo con fecha 25/06/1999
solicitando la modificación de su haber jubilatorio por incorporación del adicional “Fondo de
Estímulo para para todos los empleados del Tribunal de Cuentas de la Provincia” donde
desempeñó sus funciones en actividad, ante la falta de respuesta solicita pronto despacho en
fecha 11/01/2000 (v. expte administrativo N°024200685294421181), solicitud que fue
denegada tácitamente por la U.C.P. de Mendoza conf. a lo prescripto por los arts. 162 de la
ley 3909 y 6 de la ley 3918. Ante el silencio de la administración el actor promovió demanda
a fin de que se hiciera lugar judicialmente a su pretensión.
Cabe agregar que, de hacer lugar a lo sostenido por la administración
implicaría llevar adelante un nuevo proceso administrativo, configurando un ritualismo
inútil, ya que existen elementos que hacen previsible la respuesta denegatoria por parte de
los demandados. Y que, además, llevaría inexorablemente a ir contra principios reconocidos
constitucionalmente como el de...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba