Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 13 de Septiembre de 2018, expediente CAF 017970/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 13 de Septiembre de 2018
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V Expte. N° 17.970/2018 “HE, YANZHU c/ EN-M INTERIOR OP Y V-DNM s/ RECURSO DIRECTO DNM”.

Buenos Aires, de septiembre de 2018.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Que a través de la sentencia de fojas 74/78, el juez a quo rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Sra. Y. HE y confirmó las Disposiciones SDX Nros. 83612/17 y 44086/18 dictadas por la Dirección Nacional de Migraciones (en adelante, DNM).

   Por conducto de la primera disposición antes citada, el mencionado organismo, declaró irregular la permanencia de la actora en el país, dispuso su expulsión y prohibió su reingreso por el término de 5 (cinco) años, ya que había ingresado al territorio de forma irregular, en infracción al artículo 29 inciso k) de la Ley Nº 25.871. Contra lo allí resuelto, la recurrente había interpuesto interpuso un recurso jerárquico que fue rechazado a través de la última disposición antes citada.

   Para resolver como lo hizo, el juez de grado rechazó el planteo de inconstitucionalidad del Decreto Nº 70/17 de conformidad con lo dictaminado por el Fiscal Federal. Luego de reseñar las constancias del trámite administrativo, sostuvo que estaba acreditado que los actos dictados por la DNM cumplían todos y cada uno de los requisitos esenciales del acto administrativo, sin advertirse menoscabo alguno de los derechos del accionante, por violación o inobservancia de lo establecido en la normativa aplicable. Agregó que la actora declaró haber ingresado irregularmente, por lo cual la Administración se limitó a aplicar una causal infraccional objetiva.

2. Que a fojas 79/84 la Sra. HE interpuso y fundó su recurso de apelación, el que fue contestado por su contraria a fojas 86/97.

   En su memorial señaló que el juez de grado omitió tratar el planteo de constitucionalidad del Decreto Nº 70/17 deducido por su parte y se agravió con respecto a las modificaciones implementadas por el procedimiento sumarial migratorio. Invocó que dicho decreto vulneraba el principio de legalidad y citó lo expuesto en la causa “CELS”.

   Además, cuestionó la falta de apertura a prueba y sostuvo que su parte posee un trabajo en blanco de acuerdo con las normas laborales vigentes y Fecha de firma: 13/09/2018 Alta en sistema: 17/09/2018 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G.F., #31461487#216185127#20180913092402304 realiza los aportes previsionales correspondientes. Agregó que el rechazo de la prueba impidió probar el arraigo con el país...