Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL, 5 de Septiembre de 2022, expediente FMP 000944/2017/CA001
| Fecha de Resolución | 5 de Septiembre de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
En la ciudad de Mar del Plata, a los días del mes de septiembre de dos mil veintidos, reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mar del P. al análisis de estos autos caratulados: “WINNIE
SA c/ AFIP DGI s/ACCION MERE DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD”, Expediente FMP 944/2017, provenientes del Juzgado Federal N° 2, Secretaría N° 1 de esta ciudad. El orden de votación es el siguiente: Dr. E.P.J., Dr. A.O.T..
El Dr. J. dijo:
I): Que el 10 de marzo de 2022, con agravios expresados el 13 de abril de 2022, se presenta AFIP/DGI, apelando la sentencia dictada el 09 de marzo de 2022, en tanto acoge la acción declarativa incoada en Autos declarando la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.073, del art. 4 de la ley 25.561 y el art. 5 del decreto 214/02, imponiendo las costas del proceso a la demandada vencida; y regulando los honorarios del letrado de la parte actora (Dr.
Jaureguiberry) en la suma de $ 26.700.- por su actuación en la primera etapa y bajo la vigencia de la ley 21.839 y mods. y en 9 UMA por cada una de las etapas segunda y tercera (Ley 27423 y Ac. CSJN 28/2021), y los de las letradas de la accionada Dra. C. en 4 y 3 UMA por la primera y segunda etapa, Dra. N. en 4 y 3 UMA por la primera y segunda etapa, y Dra.
C. en 7 UMA por la tercera etapa (Ley 27423 y Ac. 28/2021 CSJN).
En primer lugar, se agravia de la decisión del Aquo de ordenar la aplicación del mecanismo de ajuste por inflación, apartándose de las normas legales vigentes.
Estima que yerra el Juez de primera instancia al declarar la inconstitucionalidad del Art. 39 de la Ley 24.073 y Art. 5 del Dec. 214/02, en base al precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (“Candy”)
citado en su sentencia. Asimismo, explica que para que una normativa se Fecha de firma: 05/09/2022
Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA
declare inconstitucional debe tenerse en cuenta como requisito para la admisibilidad de la acción, que la arbitrariedad o ilegalidad del acto sea manifiesta, situación que –según entiende- no ocurre en el caso de autos.
Agrega que el a quo no tuvo en consideración que la situación planteada resulta de imposible determinación dado que no se puede establecer con exactitud los índices de inflación futuros y tampoco la composición patrimonial de la empresa en ejercicios siguientes.
Asimismo, apela las regulaciones de honorarios incluidas en la sentencia, por altas.
Finalmente, cuestiona la imposición de costas de que fuera objeto,
reclamando se apliquen en el orden causado toda vez que su parte no participó
de la formación de la legislación impugnada.
II): Sustanciados que fueron los agravios vertidos, los mismos son respondidos por la demandante en términos de presentación digital el día 03/05/2022 y que acto seguido paso a transcribir, en tanto ello resulta pertinente y conforme a derecho. ---
Refiere a que lo expresado por la demandada no es una crítica concreta y razonada del fallo cuestionado, por lo cual debe desestimarse y declararse desierto.
Sin perjuicio de lo anterior, remarca que el recurso intentado no prospera, dado que, el supuesto de confiscatoriedad se encuentra debidamente acreditado.
Además, respecto a la pretensión de la recurrente en desconocer el fenómeno inflacionario, entiende que todas las explicaciones del fisco, carecen de sentido. Manifiesta que el proceso inflacionario que sufrió este país no es objeto de discusión. -
Reitera el expreso sentido de la doctrina “Candy” que da sustento a la sentencia dictada por el Aquo. Asimismo, explica que el más Alto Tribunal ha Fecha de firma: 05/09/2022
Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
hecho extensivas las conclusiones de este precedente a otros casos en los cuales la alícuota es incluso inferior. ---
Por las mismas razones defiende la imposición de costas a la perdidosa.
---
Finalmente, propone la íntegra confirmación de la sentencia recurrida,
con imposición de costas en Alzada a la recurrente perdidosa. ---
III): Elevados los obrados a ésta Alzada, y sin que resten en la causa circunstancias procesales pendientes de producción, se llama en fecha 06/05/2022, AUTOS PARA DICTAR SENTENCIA, lo que a la fecha se encuentra firme y consentido para los contendientes. ---
IV): Antes de comenzar con el desarrollo de las cuestiones propuestas a revisión de esta Alzada, he de señalar que sólo se atenderán en el presente voto aquellos planteos que sean considerados esenciales a los fines de la resolución del litigio. En este entendimiento, merece ser recordado que los jueces no están obligados a considerar todos y cada uno de los planteos de las partes, pues basta que lo hagan respecto de aquellos considerados esenciales y decisivos para el fallo de la causa. ---
En este sentido, nuestra Corte Suprema de Justicia ha sentado la doctrina según la cual los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa, sino sólo aquellas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos (ver LL
144 p. 611, 27.641-S; LL 145 p. 346; LL 148 p. 692, 29.625-S; Fallos 296:445;
297:333 entre otros). ---
Aclarado lo anterior, y principiando ahora el análisis de la sentencia puesta en crisis, adelanto mi postura en el sentido de confirmar íntegramente la sentencia rogada, ello a tenor de los siguientes fundamentos: ---
Fecha de firma: 05/09/2022
Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA
La apelante se agravia del dictado de sentencia en 1 ª Instancia, en cuanto el Magistrado allí actuante acogió la acción promovida en Autos por la actora WINNIE SA declarando la inconstitucionalidad del Art. 39 de la Ley 24.037, Art. 4º de la Ley 25.561 y Art. 5º del Dec. 214/02, estimando que corresponde la aplicación del mecanismo de ajuste por inflación en los estados contables de la actora, para el ejercicio fiscal cuyo cierre operó el 30 de junio de 2016. ---
También es real que el pedido se funda en un estado de incertidumbre que la empresa actora aduce sobre el alcance de tal indicación legal,
entendiendo que la AFIP/DGI, le genera una obligación que violenta sus derechos constitucionales a trabajar, ejercer industria lícita, y además en forma discriminatoria. ---
En tal contexto, entiendo que en realidad la normativa atacada no es incierta, ya que impone una obligación claramente definida en su texto, pero es claro que la promoviente pretende su declaración de inconstitucionalidad,
de lo que derivo que en tal contexto radica la incertidumbre apuntada. ---
Definido el punto que antecede, he de señalar ahora que el planteo de la impetrante será evaluado sólo en cuanto postula que la normativa impugnada resulta inconstitucional por agraviar presuntamente en forma actual e inminente sus derechos constitucionales en la forma antes expuesta desde el estado de incertidumbre que el accionar de la AFIP al aplicar la norma impugnada, le genera. ------
Teniendo en cuenta el tipo de proceso constitucional promovido en Autos, y además el hecho de haberse abierto oportunamente esta causa a prueba, cabe evaluar cuidadosamente acerca de cuáles son los recaudos formales y sustanciales que hacen a su procedencia, en los términos que siguen: ---
Resalto también que no pondré en tela de juicio en este voto, la Fecha de firma: 05/09/2022
Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
circunstancia de que el moderno derecho procesal constitucional ofrece hoy a la ciudadanía toda una “batería” de instituciones y herramientas a fin de garantizar la vigencia de sus derechos, y aún también para adquirir certeza acerca del alcance de los mismos. ---
En tal contexto es que se enmarca la acción declarativa de certeza constitucional, que fue aceptada en su existencia por nuestra Alta Corte de justicia (Cfr. CSJN Autos “Gomer c/ Pcia., de Córdoba” del 3/2/87, “Santiago del Estero c/ Estado Nacional CSJN S-291-XX, “L. c/ Estado Nacional”
CSJN comp. 515-XX entre otras), aunque encorsetada en los estrictos moldes de la acción declarativa de certeza regulada por el Art. 332 CPCN. ---
En particular, resalto que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha receptado la viabilidad de la acción declarativa de tutela constitucional específicamente para el caso de la materia tributaria (CSJN, “DF”, XLIII-353
Autos “Newman, L.L. c/ Provincia de Santiago del Estero”), lo que avala particularmente la idoneidad del cauce procesal elegido por la demandante al accionar en justicia como lo ha hecho en Autos. ---
Ello sin perjuicio de dejar a salvo mi postura personal al respecto del modo de procedencia de este tipo de acciones, expresada ya en “Derecho Constitucional Argentino” EDIAR, 2000, T ° II, pág. 628, y que aún sostengo y que ofrece un cauce particularmente más amplio. Pese a ello, debo expresar aquí que la necesidad de seguimiento de los precedentes contestes de nuestro Alto Tribunal y elementales razones de seguridad jurídica me llevan a evaluar la procedencia de esta acción, conforme los moldes rituales ya indicados: ---
En consecuencia, deberá surgir de la demanda de Autos un estado de incertidumbre acerca de la existencia, alcances y modalidad de una relación jurídica concreta en la que el peticionante posea interés suficiente (en el sentido de que la aludida falta de certeza le pudiese llegar a generarle un perjuicio actual), y que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba