Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 7 de Diciembre de 2021

• Fecha de Resolución: 7 de Diciembre de 2021
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 1014/21
• Número de CUIJ: 21 - 514009 - 6

T. 313 PS. 444/448

Santa Fe, 7 de diciembre del año 2021.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de H.C.W. contra el Acuerdo N° 235, del 7 de abril de 2021, dictado por el Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de la primera Circunscripción, integrado por los doctores A., P.M. y A., en autos caratulados "W., H.C. -Recurso de Inconstitucionalidad en carpeta judicial: W., H.C. s/amenazas coacción calificada uso de arma, lesiones dolosas leves- apelado- (CUIJ 21-06858082-7)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°21-00514009-6); y,

CONSIDERANDO:

1. En la presente causa, por decisión de fecha 7 de abril de 2021, el Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de la primera Circunscripción, integrado por los doctores A., P.M. y A., confirmó lo resuelto por el Tribunal de grado, que, a su turno, había condenado a H.C.W. como autor penalmente responsable de los delitos de privación ilegítima de la libertad agravada por violencia y amenazas coactivas en concurso real, incumplimiento a un mandato judicial reiterado en cuatro oportunidades, homicidio agravado por el vínculo y por ser perpetrado por un hombre hacia una mujer mediando violencia de género, en grado de tentativa, y amenazas coactiva, todo en concurso real entre sí, a la pena de trece años de prisión, revocando dicho decisorio respecto al delito de daños (fs. 87/98v.).

2. Contra tal pronunciamiento, la defensa del nombrado interpuso "apelación extraordinaria" (fs. 39/49). A los fines de garantizar los derechos del imputado, la Alzada tuvo por formulado recurso de inconstitucionalidad, dándole el trámite previsto en la ley 7055 (f. 53).

   En primer lugar, invoca apartamiento de las formas sustanciales estatuidas para el trámite o la decisión del litigio que influye -a su criterio- directamente en el derecho de defensa del imputado.

   Tras transcribir los hechos que le fueran endilgados a W., sostiene que el número uno (amenazas coactivas calificadas y privación ilegítima de la libertad) debe ser analizado por la Alzada, toda vez que "no puede seleccionarse una causal agravante al no hallarse el arma; como tampoco elegir el Tribunal otra calificante por la cual jamás fue intimado".

   Añade que en orden al hecho seis se pretende acreditar la tentativa de homicidio calificado -entre otros extremos- con la utilización de picana eléctrica, siendo que del propio testimonio de V. surge que no llegó a darle descarga y si se tiene en cuenta su uso como arma impropia...